Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-30577/2021[88-217/2022-(88-28914/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1489/2021 по иску Шукурова Рауфа Аваз оглы к АО "Воронежская горэлектросеть" о признании расчета объемов неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии, акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, акта плановой проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы приборов учета незаконными и необоснованными, отмене расчета объемов неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии, по кассационной жалобе Шукурова Рауфа Аваз оглы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.06.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.09.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Шукуров Р.А. оглы обратился в суд с иском к АО "Воронежская горэлектросеть" о признании незаконными и необоснованными расчета объемов неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии, акта N3147/Э о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 11.01.2021 г, акта N3147/Э плановой проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы приборов учета от 30.12.2020 г, отмене расчета объемов неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии, указывая на то, что истец является собственником нежилого встроенного помещения. Между сторонами заключен договор энергоснабжения. 30.12.2020 г. в ходе осмотра прибора учета, расположенного в нежилом помещении истца, представителями сетевой организации был составлен акт N3147/Э плановой проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы приборов учета, в котором в выводах о наличии безучетного потребления указано: "сорваны пломбы С.О. N44016286; N44016287". С расчётом объемов неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии, актом N3147/Э плановой проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы приборов учета от 30.12.2020 г. и актом N3147/Э о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 11.01.2021 г. истец не согласен, считает указанные документы незаконными, необоснованными, поскольку при составлении акта N3147/Э плановой проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы приборов учета истец не присутствовал, о дате, времени проведения проверки не был уведомлен в установленном порядке, указанная в акте ФИО5 в качестве представителя потребителя, не имеет какого-либо права представлять интересы истца. Кроме того, пломбы находились на месте на момент проведения предыдущей плановой проверки, проводимой в марте 2020 г, считает, что пломбы пропали после проникновения в комнату сотрудника, проводившего плановую проверку, а у истца отсутствовала какая-либо цель или умысел на повреждение пломб, так как должником потребления энергии он не является.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.09.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шукуровым Р.А. оглы поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю электроэнергию, а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг потребителю.

АО "Воронежская горэлектросеть", являющейся сетевой организацией, разработан и направлен в адрес ПАО "ТНС энерго Воронеж" на согласование план-график проверок приборов учета электрической энергии на декабрь 2020 г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО "ТНС энерго Воронеж" согласовало АО "Воронежская горэлектросеть" направленный ранее план-график проверок приборов учета в декабре 2020 г.

АО "Воронежская горэлектросеть" письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N направило Шукурову Р.А.о. уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния приборов учета электрической энергии находящихся в его балансовой (эксплуатационной) ответственности, расположенных по адресу: "адрес".

При проведении проверки приборов учета ДД.ММ.ГГГГ доступ к прибору учета сотрудникам сетевой организации был обеспечен администратором ФИО5, которая пояснила, что данное помещение сдается в аренду истцом, а она является сотрудником арендатора, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

В ходе осмотра прибора учета, расположенного по вышеуказанному адресу, представителями сетевой организации ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N/Э плановой проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы приборов учета, в котором в выводах о наличии безучетного потребления указано: "сорваны пломбы С.О. N; N".

АО "Воронежская горэлектросеть" в соответствии с положениями п.186, 187 Основных положений составлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии в отношении Шукурова Р.А.о. в размере 3843 кВт/ч.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 539, 541, 543, 544, 547 ГК РФ, п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго от 13.01.2003 г. N 6, п. 2, 169, 192, 170, 173, 174, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, исходя из того, что процедура проведения проверки сотрудниками сетевой организации нарушена не была, в ходе проверки выявлен факт безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителя, оспариваемые документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, постановленным с учётом всех обстоятельств дела при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Проверяя доводы жалобы о том, что пломбы были сорваны сотрудниками АО "Воронежская горэлектросеть", суд апелляционной инстанции, отклоняя их указал, что оснований полагать эти обстоятельства установленными, не имеется. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при проведении проверки допуск к энергопринимающим устройству был обеспечен представителем арендатора и с согласия последнего; в ходе проверки проводилась фотосъемка; уведомление от 30.12.2020 г. о необходимости явиться на составление акта о безучетном потреблении электроэнергии было вручено истцу представителем арендатора; при составлении акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии истец присутствовал.

Пояснения представитель арендатора ФИО5 о том, что она не присутствовала при всех действиях проверяющих работников и отходила от места проведения проверки, не свидетельствуют о том, что она была лишена возможности присутствовать при проведении проверки от ее начала до завершения и что при проверке пломба была нарушена работниками ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что ФИО7 является заинтересованным лицом, поскольку какие-либо доказательства об этом в материалах дела отсутствуют.

Факт проведения органами дознания в отношении ФИО7 процессуальной проверки, не может быть признан доказательством, подтверждающим доводы жалобы о заинтересованности указанного лица и о его противоправных действиях, связанных с фальсификацией им сведений при составлении акта плановой проверки состояния схемы измерений электроэнергии и работы приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции задавались свидетелю наводящие вопросы, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными с указанием на то, что они основаны на субъективной оценке процесса допроса свидетеля. Возражений на действия председательствующего судьи в порядке ст. 156 ГПК РФ никем не приносились.

Доводы жалобы о том, что размер помещения, где проводилась проверка, не позволяет находиться в нем одновременно более чем одному человеку, суд апелляционной инстанции, отклоняя их, указал, что они опровергаются фотографией, экспликацией к поэтажному плану, объяснениями свидетеля ФИО7

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был уведомлён о предстоящей проверке, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Более того, при проверке присутствовал представитель истца - ФИО8 То обстоятельство, что она отлучалась во время проверки, что отказалась подписать акт, не свидетельствует о том, что истец не был уведомлён о предстоящей проверке и по вине ответчика не мог участвовать при её проведении.

Утверждения о заинтересованности лица, проводившего проверку - ФИО7, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

Обязанности информировать истца у лиц, проводивших проверку, о необходимости явиться владельцу лично на проверку, не имеется, а поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

То обстоятельство, что у истца отсутствовала на дату проверки и в последующем задолженность по оплате электроэнергии, не свидетельствует о том, что проверка была проведена незаконно с нарушениями правил её проведения и составления актов по результатам её проверки.

Ссылка в жалобе на то, что в середине декабря пломбы были целы, не опровергает факт их нарушения на дату проверки - ДД.ММ.ГГГГ

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.06.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шукурова Рауфа Аваз оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи