Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-30579/2021[88-1395/2022-(88-32028/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИВУД" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Борщева ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Суслову А.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борщев М.М. обратился в суд с иском к ООО "АРХИВУД", в котором просил суд взыскать неустойку по договору N СО-776 от 1 июня 2017 года 35 454 780 руб, 1 000 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 15 марта 2021 года исковые требования Борщева М.М, удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "АРХИВУД" в пользу Борщева М.М. неустойка по договору NСО -776 от 1 июня 2017 года в размере 3 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500 000 руб, а всего 4 010 000 руб.

В доход муниципального образования город Тула с ООО "АРХИВУД" взыскана государственная пошлина в сумме 28 500 рубй.

В удовлетворении остальной части иска Борщеву М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2021 года решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 марта 2021 года изменено.

С общества с ограниченной ответственностью "АРХИВУД" в пользу Борщева ФИО9 взыскана неустойка по договору NСО-776 от 1 июня 2017 года в сумме 5 000 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 500 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "АРХИВУД" в доход муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в сумме 41 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Считает, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела и не дана оценка всем доводам истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июня 2017 года между истцом Борщевым М.М. (заказчик) и ответчиком ООО "АРХИВУД" (генподрядчик) был заключен договор N СО-776, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплексы общестроительных работ (этапы) по возведению сооружения - жилого дома на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Назарьевское с/п, д. Молоденово, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2, договора, комплексы выполняемых работ (этапы), а также их стоимость определяются в подписанных сторонами дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 4.1. договора генподрядчик (ООО "АРХИВУД") обязан выполнить все работы в объемах и сроки, предусмотренные в дополнительных соглашениях к договору.

В случае нарушения сроков сдачи готового объекта договором предусмотрена выплата подрядчиком заказчику неустойки в размере 0, 3%, а также договором установлено ограничение в начислении неустойки - не более 5% от цены дополнительного соглашения (п. 13.5 договора).

Во исполнении своих обязательств стороны заключили дополнительные соглашения к договору на каждый вид работы с установлением срока выполнения работ и стоимости выполняемой ответчиком работы.

Истец со своей стороны надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате работ по договору подряда, в том числе по оплате авансов за выполнение работ.

Вместе с тем, работы в сроки, предусмотренные договором подряда и дополнительными соглашениями, в частности NN 2 от 14 июля 2017 года, 4 от 30 января 2018 года, 10 от 10 декабря 2018 года, 12 (12/1) от 22 февраля 2019 года, 18 от 20 марта 2019 года, выполнены не были.

29 июля 2020 года Борщев М.М. обратился к генеральному директору ООО "АРХИВУД" с письменной претензией с просьбой выплатить ему неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Указанная претензия оставлена ООО "АРХИВУД" без удовлетворения.

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца неустойку за нарушение срока окончания строительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 702, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установил, что ответчиком нарушены сроки окончания работ и объем работ по заключенному между сторонами договору, акты КС-2, КС-3 в установленный срок истцом не подписаны, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику санкций, установленных действующим законодательством, в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 3 500 00 руб. штрафа до 500 000 руб, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом, время просрочки обязательства, нарушение прав и интересов истца, как потребителя, пришел к выводу о не соразмерности неустойки в сумме 3 500 000 рублей последствиям нарушения ответчиком условий договора, увеличил размер взыскиваемой с ООО "АРХИВУД" неустойки за нарушение сроков исполнения договора до 5 000 000 руб, взыскав штраф с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1500 000 руб, с учетом взысканной суммы взыскал с ответчика судебные государственную пошлину.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права. Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки и штрафа в выше названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Выводы судов о взыскании компенсации морального вреда отвечают требованиям статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Судами учтены все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации, баланс интересов сторон спорного правоотношения соблюден.

Доводы кассационной жалобы о незаконности снижения неустойки противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласия с размером взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, условий договора, и применения норм материального права, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Борщева ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина