Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-30625/2021[88-1133/2022-(88-31698/2021)]

57RS0014-01-2020-000187-54

N 88-1133/2022

N 2-10/2021

г. Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску исковому заявлению Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области к Желанову ФИО9, Сидорову ФИО10, Зиновьеву ФИО11 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков

по кассационной жалобе Желанова ФИО12 на определение Орловского районного суда Орловской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 28 июля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Орловского районного суда Орловской области от 8 апреля 2021 г. исковые требования Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области к Желанову Н.Н, Зиновьеву Д.П. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области к Сидорову О.В. отказано.

20 мая 2021 г. Желанов Н.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда.

Определением судьи Орловского районного суда Орловской области от 21 мая 2021 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложены доказательства направления ее копии иным лицам, участвующим в деле. Заявителю жалобы предоставлен срок для устранения недостатков до 4 июня 2021 г.

7 июня 2021 г. определением Орловского районного суда Орловской области апелляционная жалоба возвращена Желанову Н.Н. ввиду невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 28 июля 2021 года определение Орловского районного суда Орловской области от 7 июня 2021 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Желанова Н.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Орловского районного суда Орловской области от 7 июня 2021 года и апелляционного определения Орловского областного суда от 28 июля 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением судьи от 21 мая 2021 г. апелляционная жалоба Желанова Н.Н. оставлена без движения, ввиду того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, документ о высшем юридическом образовании представителя, а также направление или вручение копии апелляционной жалобы Сидорову О.В, Зиновьеву Д.П, кадастровому инженеру Понамареву И.В, Управлению Росреестра по Орловской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области. Кроме этого, копия апелляционной жалобы направлена администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области на неверный адрес.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, представителем ответчика были представлены в суд: квитанция об уплате государственной пошлины, копия диплома о высшем юридическом образовании представителя, а также квитанции, подтверждающие направление копий жалобы Зиновьеву Д.П, Сидорову О.В, Управлению Росреестра по Орловской области.

Согласно представленным квитанциям копии апелляционной жалобы направлены "адрес", Доброе, "адрес"А, в то время как верным адресом является: "адрес"; ответчику Сидорову О.В. копия жалобы направлена по адресу: "адрес", тогда как его адресом является: "адрес", администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения "адрес" копия жалобы направлена по адресу: "адрес", тогда как ее адресом является: "адрес". Кроме этого, не представлено сведений о направлении копии жалобы третьим лицам - филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес", кадастровому инженеру Пономареву И.В.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, устранены не были, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции с указанными основаниями согласился.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Учитывая, что заявителем не были выполнены в полном объеме указания судьи, содержащиеся в определении от 21 мая 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителям.

Доводы кассационной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орловского районного суда Орловской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 28 июля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Желанова ФИО13 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина