Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30709/2021[88-31225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Шабановой О.Н. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой Ж.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Михалевой Ж.А. на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Михалёвой Ж. А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" - Никитиной М.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михалёва Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилстрой-НН" о защите прав потребителей, свои требования мотивировала тем, что 22 января 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, 14 января 2016 года ей передан объект долевого строительства - однокомнатная квартира, общей площадью 32 кв.м, по адресу: "адрес".

В период гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены многочисленные дефекты строительно-монтажных работ: провалы в стяжке пола; неровности основания под обойным покрытием, отслоение обойного покрытия от основания; нарушение целостности окрасочного слоя потолка; отслоение шпона от межкомнатной двери; нарушение герметичности в виде трещин с образованием темного налета в стыках оконных блоков с откосами и подоконными досками; затрудненное открывание-закрывание створок окон; запотевание стеклопакетов с образованием влаги в холодное время года; провисание дверного полотна входной металлической двери, повлекшее механическое повреждение целостности дверного блока.

Согласно заключению специалиста ООО "Профлидер" стоимость устранения дефектов жилого помещения составляет 256518 руб. Стоимость услуг ООО "Профлидер" составила 40 000 руб.

Михалёва Ж.А. просила взыскать с ООО "Жилстрой-НН" денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в сумме 243 318 руб, неустойку за период с 29.08.2020 по 04.09.2020 в сумме 51096, 78руб, неустойку с 05.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы за составление заключения в сумме 400000руб, почтовые расходы 225, 96руб, компенсацию морального вреда в сумме 25000руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Михалёвой Ж.А. о защите прав потребителей отказано. С Михалёвой Ж.А. в пользу ООО "Коллегия Судебных Экспертов" взысканы расходы за вызов эксперта в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору долевого участия от 22 января 2016 года ООО "Жилстрой-НН" (застройщик) осуществило строительство застройщику Михалёвой Ж.А. однокомнатной "адрес" общей площадью 31, 87кв.м на четвертом этаже многоквартирного "адрес".

Основные проектные характеристики квартиры: входная и межкомнатные двери; окна: металлопластиковые, отопление: разводка, приборы отопления; водоснабжение: стояки и разводка по квартире, счетчики холодной и горячей воды; установка сантехнического оборудования, без электроплиты, обои, окраска, устройство линолеумных полов, в санузлах устройство полов из плитки.

Обязательство по оплате 2 135 290 руб. за указанную квартиру истец исполнила, квартира передана по акту приемки объекта долевого строительства во владение и пользование Михалёвой Ж.А. 3 ноября 2016 года, согласно п. 8 акта замечаний по качеству и срокам строительства со стороны истца не имелось (т.1 л.д.168).

27 мая 2020 года Михалёва Ж.А. обратилась к ООО "Жилстрой-НН" с претензией, в которой просила произвести осмотр квартиры, зафиксировать недостатки (дефекты) и в рамках гарантийного обслуживания устранить выявленные недостатки или выплатить компенсацию на их исправление (т.1. л.д.175).

По результатам осмотра составлен акт от 4 июня 2020 года, согласно которому в квартире имеются: трещина между оконным блоком и подоконником, запотевание стеклопакета не выявлено (окно комнаты); на кухне трещина между подоконником и окном, собственником окно не обслуживалось, затруднено открывание окна, на линолеуме деформация от мебели; в комнате - расслоение дверного полотна; на линолеуме выявлена деформация вследствие эксплуатации; вздутие лакокрасочного покрытия на потолке; отслоение обоев не обнаружено; на входной двери на пороге потертости (т.1 л.д.22).

5 июня 2020 года ООО "Жилстрой-НН" перечислило Михалёвой Ж.А. компенсацию за недостатки в сумме 13 200 руб.

9 июня 2020 года ООО "Жилстрой-НН" направило ответ на претензию истца от 25 мая 2020 года с указанием о том, что при осмотре квартиры провалов в конструкции пола не обнаружено; выявлены вмятины на линолеуме от воздействия мебели в процессе эксплуатации; отслоение обоев и неровности основания под обойным покрытием не установлены; факт отслоения шпона межкомнатной двери подтверждается; наличие трещин в сопряжении оконных блоков и подоконной доски (кухня и комната) подтверждается; конденсата на окнах не выявлено; провисание дверного проема не установлено, механические повреждения целостности дверного блока не выявлено, на дверном пороге имеются истертости окрасочного слоя. Собственнику предложено устранение выявленных замечаний, однако от их устранения собственник отказался, в связи с чем, собственнику выплачена денежная компенсация (т.1 л.д.181).

11 августа 2020 года Михалева Ж.А. направила ответчику претензию, в которой просила выплатить денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 22 января 2016 года в размере 256518руб, расходы за подготовку заключения специалистами ООО "Профлидер" в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.136-139).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

С целью установления наличия дефектов (недостатков) в квартире, использованных материалов и изделий застройщиком по делу определением суда от 27 октября 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 297-11/20 ООО "Коллегия Судебных Экспертов" наличие дефектов (недостатков) в части выполненных работ и используемых материалов, и изделий застройщиком ООО "Жилстрой-НН" в квартире истца не выявлено. Экспертом установлено, что дефект отслоения обшивки внутриквартирного дверного полотна от деревянного каркаса, зафиксированный при проведении исследования, оплачен собственнику застройщиком как замена межкомнатного дверного блока. Выявленные дефекты (недостатки) не являются дефектами производства работ и использованных материалов при строительстве квартиры.

В судебном заседании эксперт Климков С.В. пояснил, что при производстве экспертизы был произведен осмотр квартиры.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта допустимым доказательством.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.9 ст.4, частями 1, 2, 5 -7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.3.1.5 договора объекта долевого строительства, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, установив, что дефекты, заявленные истцом, произошли вследствие нормального износа в процессе эксплуатации, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства.

Судом апелляционной инстанции на основании пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты новые доказательства, которыми подтверждено, строительство жилого дома осуществлено подрядной организацией ООО "АГК", имеющей допуск к работам по гражданско-жилищному строительству, объектам электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации. На основании актов комиссии о приемке, освидетельствованию скрытых работ на строительно-монтажные работы жилого дома выдан гарантийный паспорт. Отделочные работы проведены из строительных материалов прошедших необходимые испытания, и имеющих сертификаты соответствия требованиям нормативных документов. На ПВХ изделия (окна и балконные двери) установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, эксплуатация ПВХ изделий предполагает уход за фурнитурой с привлечением специалистов, судом апелляционной инстанции установлено, что указанную профилактику истец не проводила.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом, в том числе сделанных экспертом выводов, представленных новых доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в квартире истца недостатков производства работ и использованных материалов при строительстве квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В связи с тем, что судебными инстанциями установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в жилом помещении истца недостатков строительного характера, а заявленные дефекты произошли вследствие нормального износа в процессе эксплуатации, то суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении. Суды признали заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку указанное заключение содержит достаточные выводы относительно причин и характера возникновения дефектов отделки в спорном жилом помещении, применительно к предмету заявленного иска, а так же обстоятельствам подлежащим доказыванию.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михалевой Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи