Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-30715/2021[88-255/2022-(88-29267/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоцакова Леонида Ивановича к Беляеву Леониду Алексеевичу о понуждении к совершению действий, по кассационной жалобе Беляева Леонида Алексеевича на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гоцаков Л.И. обратился в суд с иском к Беляеву Л.А. о понуждении к совершению действий.

Истец просил суд обязать ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по организации стока воды со ската кровли дома "адрес", ориентированного в сторону дома "адрес", путем установления на крыше водоотводных лотков с выводом воды на уличную территорию; взыскать с Беляева Л.А. судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения Клинцовского городского суда Брянской области, начиная с тридцать первого дня с момента вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения ответчиком данного решения, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 сентября 2021 года, исковые требования Гоцакова Л.И. удовлетворены. Суд обязал Беляева Л.А. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, провести работы по организации стока воды вдоль всего ската кровли "адрес", со стороны дома "адрес", путем установления на крыше водоотводных лотков с выводом воды на уличную территорию; взыскал с Беляева Л.А. в пользу Гоцакова Л.И. судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная с 31 дня с момента вступления в законную силу по день фактического исполнения настоящего решения. Также с Беляева Л.А. в пользу Гоцакова Л.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Беляев Л.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Гоцаков Л.И. является собственником земельного участка (кадастровый номер N, площадью 350 кв.м) и жилого дома (кадастровый номер N, площадью 86, 1 кв.м), расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.01.2021 года.

Ответчик Беляев Л.А. является смежным землепользователем и собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2021 года.

Согласно сообщению Клинцовской городской администрации от 02.09.2020 года N 1/706 был произведен осмотр земельного участка "адрес". В результате осмотра было установлено, что территория между земельными участками "адрес" выгорожена (частично: из ограждения из бетона, фигурным асбестоцементным листом, со стороны ул. Лермонтова, д. 18, в виде деревянного ограждения). Индивидуальный жилой дом (площадью 116, 5 кв.м, кадастровый номер N), расположенный по адресу: "адрес", выстроенный в 1930 году, находится на расстоянии 0, 4 м и 0, 6 м от ограждения между земельным участком (кадастровый номер N) и земельным участком (кадастровый номер N) (минимальный отступ от границы земельного участка должен быть 3, 0 м). На кровле индивидуального жилого дома "адрес", со стороны "адрес", отсутствует водоотведение.

23.01.2021 года Гоцаков Л.И. направил в адрес Беляева Л.А. претензию с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии провести работы по оборудованию водоотведения сточных вод с крыши дома "адрес", установить на крыше водоотводные лотки с выводом воды на уличную территорию.

Данная претензия не была получена Беляевым Л.А, письмо с претензией было возвращено 25.02.2021 года.

Из представленной информации кадастрового инженера Ерошенко Ю.М. N 34 от 21.05.2021 года, следует, что в ходе выполнения работ по обследованию земельных участков по адресу: Брянская область, "адрес" выявлено, что земельные участки являются смежными; на расстоянии 0, 38-0, 52 м от границы между земельными участками расположен жилой дом "адрес" (кадастровый номер N), система водоотведения на кровле жилого дома выполнена не полностью. Отвод дождевых вод должным образом не осуществляется. Происходит замачивание бетонного забора и залив земельного участка по адресу: "адрес". На заборах, стенах следы сырости, грибок, плесень, разрушение кирпича.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениям статей 11, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что скат кровли жилого дома, принадлежащего ответчику, не оборудован системой водоотведения, после обращения истца в суд система водоотведения на кровле выполнена Беляевым Л.А. не полностью, отвод дождевых вод должным образом не осуществляется, что приводит к замачиванию атмосферными осадками бетонного забора истца, образованию на нем сырости, грибка, плесени, к его разрушению, и замачиванию земельного участка по адресу: г "адрес"

Также, с учетом положения ст. 308.3 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 22, 28, 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения ответчика Беляева Л.А. к своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу, суд счел необходимым взыскать в пользу истца Гоцакова Л.И. судебную неустойку в размере 300 рублей в день.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки утверждению ответчика требования истца судами рассмотрены с соблюдением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применении действующих в настоящее время строительных норм и градостроительных правил, поскольку жилой дом 1930 года постройки, что требования истца были удовлетворены в досудебном порядке путем частичной организации водоотведения, что атмосферные осадки попадают на принадлежащий ему земельный участок, не опровергают обоснованность судебных актов. Суды установив, что организованное ответчиком водоотведение на части ската кровли крыши не является надлежащим устранением допущенных нарушений, которые приводят к разрушению ограждения истца, вследствие его залития, образованию сырости, плесени и грибка, возложили на ответчика обязанность обеспечить систему водоотведения на скате кровли дома, обращенного в сторону земельного участка истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи