Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30758/2021[88-29523/2021]

УИД-52MS0053-01-2020-001551-11

N 88-29523/2021, N 2-2083/2020

г. Саратов 17 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Морозова А.Ю. на апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску Морозова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Тикетс Ру", обществу с ограниченной ответственностью "Эр Франс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тикетс Ру" (далее- ООО "Тикетс Ру") о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истец указал на то, что 31 января 2020 г. он приобрел на сайте ООО "Тикетс Ру" 4 авиабилета по маршруту: Москва (Шереметьево)-Франция, Париж (Шарль де Голь) с датой вылета 2 июня 2020 г, далее Франция, Париж (Шарль де Голь) - Испания, Барселона с датой вылета 3 июня 2020 г, далее Испания, Барселона - Франция, Париж с датой вылета 16 июня 2020 г, далее Франция, Париж- Москва (Шереметьево) с датой вылета 16 июня 2020 г. Стоимость авиабилетов составила 392 евро или по курсу 27 334 руб. а день оплаты. Оплата билетов произведена Морозовым безналичным способом в день оплаты. В последствии указанные рейсы отменены.

7 мая 2020 г. истец обратился к ООО "Тикетс Ру" с претензией о возврате уплаченных за билеты денежных средств, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенное, Морозов А.Ю. изначально просил взыскать с ООО "Тикетс Ру" убытки, связанные с покупкой билетов в размере 27 334 руб, компенсацию морального в размере 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 199 руб, неустойку за период с 7 мая 2020 г. по 26 мая 2020 г. в размере 15 580, 38 руб, неустойку с 28 мая 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эр Франс" (далее- ООО "Эр Франс").

19 октября 2020 г. ООО "Тикетс Ру" возвращена стоимость билетов Морозову А.Б, ввиду чего истец изменил исковые требования и окончательно просил взыскать компенсацию морального в размере 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 199 руб, неустойку за период с 7 мая 2020 г. по 26 мая 2020 г. в размере 15 580, 38 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тикетс Ру" в пользу Морозова А.Ю. взыскана денежные средства в размере 27 334 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в сумме 199 руб, неустойка в размере 15 580, 38 руб, штраф в размере 8 290, 19 руб. Решение в части взыскания денежных средств в размере 27 334 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением ООО "Тикетс Ру" обязанности по возврату денежных средств в ходе рассмотрения дела. В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Эр Франс" отказано. С ООО "Тикетс Ру" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 487, 43 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова А.Ю. к ООО "Тикетс Ру" и ООО "Эр Франс".

В кассационной жалобе Морозов А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятое по делу апелляционное определение, и поступившие по доводам кассационной жалобы возражения, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 786, 793, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 105, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), пунктами 13, 50, 76, 226, 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 и исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Тикетс Ру", поскольку, совершая сделку по продаже билетов от своего имени ООО "Тикетс Ру", будучи агентом, приобрело права и обязанности по договору перевозки, несмотря на непосредственное исполнение перевозки принципалом (Air France), ввиду чего удовлетворил исковые требования к ответчику ООО "Тикетс Ру", отказав при этом в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Эр Франс".

Суд апелляционной инстанции отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствовался пунктом 231 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что возврат денежных средств ответчиком ООО "Тикетс Ру" не мог быть осуществлен ранее получения последним поручения от ООО "Эр Франс" о возврате денежных средств, ввиду чего факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, а оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось.

С судебным постановлением суда апелляционной инстанций согласиться нельзя исходя из следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Постановленный судом апелляционной инстанции судебный акт данным требованиям не соответствует.

Суд апелляционной инстанции не указал какие исковые требования заявлены истцом, и кто является ответчиком по этим требованиям, что в итоге привело к тому, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении исковых требований Морозова А.Ю. к ООО "Эр Франс".

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья