Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-30812/2021[88-1432/2022-(88-32066/2021)]

N 88-1432/2022 (N 2-2563/2020)

г. Саратов 25 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Европа Групп" к Пытько Л. Г. о взыскании задолженности, процентов, государственной пошлины, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа Групп" о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Европа Групп"

на определение мирового судьи судебного участка N 278 Щелковского судебного района Московской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Европа Групп" обратилось в суд с заявлениями о взыскании с Пытько Л.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовых расходов в размере 166 рублей 80 копеек, в обоснование заявленных требований указав на несение указанных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Европа Групп" к Пытько Л.Г. о взыскании задолженности, процентов, государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 278 Щелковского судебного района Московской области от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г, в удовлетворении заявления ООО "Европа Групп" о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Европа Групп" просит об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывает, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 278 Щелковского судебного района Московской области от 15 октября 2020 г. по гражданскому делу по ООО "Европа Групп" к Пытько Л.Г. о взыскании задолженности, процентов, государственной пошлины прекращено производство в связи с отказом от иска по мотиву полного погашения задолженности ответчиком.

8 декабря 2020 г. мировому судьи судебного участка N 278 Щелковского судебного района Московской области от ООО "Европа Групп" направлено заявление о взыскании судебных расходов.

Судами установлено. Что из договора возмездного оказания услуг от 10 июля 2020 г. N 3 между ООО "Европа Групп" и индивидуальным предпринимателем Жук Н.В. следует, что исполнитель обязуется по заданию оказать последнему юридические услуг по предоставлению его интересов в суде первой инстанции с целью взыскания с Пытько Л.Г. денежных средств.

Согласно представленной доверенности от 7 мая 2020 г, выданной ООО "Европа Групп", ФИО4 предоставлено право действовать от имени юридического лица ООО "Европа Групп".

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доверенность на имя ФИО4 выдана от имени ООО "Европа Групп", иск подписан представителем ООО "Европа Групп" по доверенности, и оснований полагать, что при подготовке документов в суд для ООО "Европа Групп" на основании соответствующей доверенности ФИО4 действовала от имени индивидуального предпринимателя ФИО6 не имеется, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика и почтовых расходов, связанных с направлением в его адрес и адрес суда копии искового заявления, так как не представлено доказательств, подтверждающих сумму почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые требования закона и акта его толкования судом первой инстанции не выполнены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Указанные нормы права и разъяснения акта их официального толкования судом нижестоящей инстанции должным образом также не учтены.

Выводы судебных инстанций основаны на произвольной оценке доказательств, не отвечающей закону.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, доверенностью от 7 мая 2020 г. ООО "Европа Групп" уполномочило ФИО4 представлять интересы общества во всех судебных, административных, налоговых органах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу.

По договору оказания юридических услуг N 3 от 10 июля 2020 г. Жук Н.В, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя и действующая как исполнитель, приняла на себя обязательство оказывать по заданию заказчика ООО "Европа Групп" юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров, а заказчик принял на себя обязательство оплачивать их.

Цена услуг, указанных в договоре, составляет 13000 рублей за одно гражданское дело.

Исковое заявление ООО "Европа Групп" подписано ФИО4 как представителем истца и направлено в адрес суда 14 сентября 2020 г.

К исковому заявлению приложены копии: договора оказания юридических услуг N 3 от 10 июля 2020 г, заключённого между ООО "Европа Групп" и индивидуальным предпринимателем ФИО7 а также справки о том, что ФИО4 состоит у индивидуального предпринимателя ФИО8 в должности руководителя юридического отдела; выписки из трудовой книжки, приказа от 13 июля 2020 г. о приёме ФИО4 на работу индивидуальным предпринимателем ФИО9 - которым судом первой инстанции в нарушение требований статей 67, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки не дано. Мотивов, по которым судом отвергнуты данные документы, судом первой инстанции не было приведено.

Судами в нарушение указанных норм права оставлено без внимания и платёжное поручение на сумму 13000 рублей от 26 ноября 2020 г, приложенное к заявлению о возмещении судебных расходов.

К исковой заявлению также был приложен список почтовых отправлений с штемпелем органа почтовой связи, содержащий сведения о наименовании каждого отправления и стоимости услуг по его отправке, и к заявлению о возмещении судебных издержек - квитанции о приёме почтовых отправлений по безналичному расчёту, кассовые чеки. В нарушение требований статей 67, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оценки данным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи с учётом их содержания не дано. Фактов, указывающих на невозможность принятия их во внимание, исключающих подтверждение ими доводов истца о несении судебных расходов, не приведено.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Допущенные судами нарушения норм процессуальная права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таком положении, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Щёлковского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Щёлковского городского суда Московской области.

Судья: (подпись) С.В.Гольман