Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-30829/2021[88-860/2022-(88-31295/2021)]

40MS0051-01-2021-000127-49

N 88-860/2022

г. Саратов 17 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев единолично гражданское дело N2-83/2021 по исковому заявлению Управления социальной защиты Городской Управы города Калуги к Маяцкому ФИО6 о взыскании неправомерно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Маяцкого ФИО7

на решение мирового судьи судебного участка N10 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N51 Калужского судебного района Калужской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 1 июня 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты Городской Управы города Калуги обратилось в суд с иском к Маяцкому А.А. о взыскании неправомерно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N51 Калужского судебного района Калужской области от 1 марта 2021 года с Маяцкого А.А. в пользу Управления социальной защиты Городской Управы города Калуги взыскана неправомерно полученная субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 8 148 руб. 44 коп. С Маяцкого А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 1 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N10 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N51 Калужского судебного района Калужской области от 1 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маяцкого А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маяцкий А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2020 года Маяцкий А.А. обратился в Управление социальной защиты Городской Управы города Калуги с заявлением о представлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, указав членов семьи: супругу Маяцкую ФИО8 и детей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К заявлению ответчиком были предоставлены: выписка из домовой книги, выписка по банковскому счету и справка по счету супруги, справки 2-НДФЛ по месту работы в отношении себя и супруги от ИП ФИО11. за 2019-2020 года, квитанции об оплате коммунальных слуг, СНИЛС, свидетельства о рождении детей, копии паспортов, выписка из ЕГРН на квартиру. В заявлении Маяцкого А.А. указано на наличие помощи со стороны родственников в размере 8 000 рублей.

Маяцкому А.А. на основании указанного заявления предоставлена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно сообщения ОПФР по Калужской области от 27 июля 2021 года Маяцкая Е.В. в период с октября 2019 года по июнь 2020 года состояла в должности директора ООО "Импульс", является его единственным учредителем.

За отчетный 2019 год ООО "Импульс" был задекларирован доход 389 950 руб.

6 августа 2020 года решением N N предоставление субсидии прекращено.

13 августа 2020 года Маяцкому А.А. сообщено о необходимости возврата неправомерно полученной субсидии за период с 1 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 8 148 рублей 44 копеек, которые до настоящего времени ответчиком не возращены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Управления социальной защиты Городской Управы города Калуги, мировой судья исходил из того, что со стороны Маяцкого А.А. при обращении с заявлением для получения субсидии в Управление социальной защиты Городской Управы города Калуги имело место предоставление заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения её размера, в связи с чем полученные денежные средства за период с 1 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 8 148 рублей 44 копеек является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Первый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений по социальным выплатам.

Управление социальной защиты Городской Управы города Калуги, обращаясь в суд с иском о взыскании незаконно полученной Маяцким А.А. суммы полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ссылалось в обоснование своих требований на то, что Маяцкий А.А. не проинформировал Управление о трудоустройстве супруги в 2019-2020 годах в ООО "Импульс", получение ею дохода, в результате чего данная выплата была неправомерно ему назначена и выплачена. По сути, тем самым Управлением социальной защиты Городской Управы города Калуги заявлено о недобросовестности ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление социальной защиты Городской Управы города Калуги, обращаясь в суд с иском о взыскании необоснованно полученной Маяцким А.А. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, указало в обоснование своих требований на то, что ответчик предоставил в Управление недостоверную информацию о трудоустройстве супруги и, соответственно, в связи с указанным обстоятельством, не имел право на получение субсидии.

Мировой судья, делая вывод о взыскании с Маяцкого А.А. неосновательно полученной им суммы субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходил из того, что ответчик не сообщил Управлению сведения, имеющие существенное значение для предоставления субсидии или определения её размера по причине трудоустройства супруги, и приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применил.

Мировой судья не учел, что выплаченная Маяцкому А.А. сумма субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Управления социальной защиты Городской Управы города Калуги, возражений Маяцкого А.А. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Маяцкого А.А. недобросовестность в получении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в период с 1 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года; получала ли супруга ответчика Маяцкая Е.В. какие-либо доходы (прибыль) в ООО "Импульс"; является ли прибыль самого ООО "Импульс" доходом супруги ответчика; был ли Маяцкий А.А. проинформирован управлением при подаче заявления, что не указание иного места работы супруги (в ООО "Импульс"), где последняя не получала доход, на получение субсидии и определение её размера.

Поскольку добросовестность Маяцкого А.А. по требованиям о взыскании субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг презюмируется, мировому судье следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Маяцкого А.А. при получении в период с 1 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 8 148 рублей 44 копейки на Управление социальной защиты Городской Управы города Калуги.

Однако мировой судья, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований Управления социальной защиты Городской Управы города Калуги лишь на несоблюдение Маяцким А.А. обязанности представить управлению сведения о месте работы супруги.

При этом мировой судья в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (об оценке доказательств) и статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о содержании решения суда) не исследовал имеющиеся в деле доказательства, не привел в решении мотивов, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Управления социальной защиты Городской Управы города Калуги.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе Маяцкого А.А. законность судебного постановления мирового судьи, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N10 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N51 Калужского судебного района Калужской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 1 июня 2021 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N51 Калужского судебного района Калужской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 1 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N51 Калужского судебного района Калужской области.

Судья Е.Е. Булатова