Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-30834/2021[88-201/2022-(88-28821/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покрашенко ФИО7 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г.Новозыбков Брянской области (межрайонное) о признании права на назначение досрочное страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Покрашенко ФИО8

на решение Новозыбковского городского суда Брянской области N2505/2021 от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N332751/2021 от 7 сентября 2021 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Покрашенко М.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г.Новозыбков Брянской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ России в городском округе г.Новозыбков Брянской области (межрайонное)) о признании права на назначение досрочное страховой пенсии по старости.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Покрашенко М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 сентября 2021 года решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Покрашенко М.М. ставится вопрос об отмене решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 сентября 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Покрашенко М.М. в период с 24 сентября 1995 года по 12 декабря 1997 года проходил службу в органах внутренних дел Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области.

Согласно справке МО МВД России "Новозыбковский" от 19 октября 2020 года N N за период службы Покрашенко М.М. в ОВД г. Новозыбкова Брянской области с 24 сентября 1995 года по 12 декабря 1997 года отчисление страховых взносов не производилось.

Судами также установлено, что на пенсионном обеспечении в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области истец не состоит, пенсия Покрашенко М.М. управлением не назначалась и не выплачивалась.

11 февраля 2021 года Покрашенко М.М. обратился в ГУ - УПФ России в городском округе г.Новозыбков Брянской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" со снижением возраста выхода на пенсию в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением от 25 февраля 2021 года N N Покрашенко М.М. отказано в досрочном назначении пенсии по старости, в связи с не достижением пенсионного возраста.

При этом, пенсионным органом для определения права на пенсию по старости за проживание в радиационной зоне учтены периоды проживания Покрашенко М.М. в зоне отселения с 7 сентября 1995 года по 20 октября 2015 (20 лет 1 месяц 14 дней), что позволяет снизить возраст выхода на пенсию на 7 лет, период проживания в зоне с правом на отселение с 26 апреля 1986 года по 4 июля 1993 года, с 28 июня 1994 года по 28 августа 1994 года, с 21 октября 20015 года по 11 февраля 2021 года (13 лет 8 месяцев 1 день) и проживания на территории зоны с правом на отселение в период с момента катастрофы на ЧАЭС по 30 июня 1986 года независимо от времени пребывания на указанной территории (2 года), что позволяет снизить возраст выхода на пенсию на 5 лет.

На момент обращения с заявлением о назначении пенсии истцу исполнилось 50 лет. Общий страховой стаж истца составлял 26 лет 7 месяцев 21 день.

Военная служба Покрашенко М.М. в период с 24 сентября 1995 года по 21 мая 1997 года включена в страховой стаж для определения права на пенсию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Покрашенко М.М. о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда согласно п.п.2 п.1 ст. 30 Федерального закона 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях" периода работы с 24 сентября 1995 года по 12 декабря 1997 года в ОВД г. Новозыбкова, признании права и назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", исходил из того, что Списком N 2 не предусматривалось право льготного выхода на пенсию для работников, проходящих службу в районах, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате аварий на атомных объектах, где в соответствии с решением Правительства СССР введено ограничение потребления продуктов питания местного производства и личных подсобных хозяйств, в связи с чем пришел к выводу о том, что период службы Покрашенко М.М. с 24 сентября 1995 года по 12 декабря 1997 года в органах внутренних дел на территории, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть включен в специальный стаж работы, дающей право на снижение возраста выхода на пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что действующее законодательство не относит службу в органах внутренних дел к работе с особыми условиями труда и в отношении лиц, претендующих на льготное пенсионное обеспечение по Списку работ, профессий и должностей работников службы органов внутренних дел, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, возможность применения подпункта "к" пункта 109 постановления Совмина СССР от 3 августа 1972 года N590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" нормами пенсионного законодательства не предусмотрена.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 годя N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Покрашенко М.М. о необоснованном отказе во включении в специальный стаж периода службы в ОВД Новозыбковский повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, Покрашенко М.М. выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Покрашенко ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи