Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-30956/2021[88-552/2022-(88-30655/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-КРИПС" к Лещеву ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании долга

по кассационной жалобе Лещева ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Лещева В.Ф. - Харченко К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "СК-КРИПС" (далее - ООО "СК-КРИПС") обратилось в суд с иском к Лещеву В.Ф. с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании долга в размере 2 033 000 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года, в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года произведена замена истца ООО "СК-КРИПС" его правопреемником ООО "СК-ИНЖСТРОЙ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года решение Щелковского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Лещев В.Ф. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, поскольку, суд апелляционной инстанции не исследовал его письменные пояснения, с приложением доказательств не обоснованности иска, при этом, суд апелляционной инстанции никаких выводов не сделал, полностью скопировав кассационное определение.

Представитель Лещева В.Ф. - Харченко К.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что учитывая определение Первого кассационного суда общей юрисдикции, Лещев В.Ф. направил в Московский областной суд письменные пояснения, приложив к ним доказательства - счета и платежные документы, подтверждающие свою добросовестность, а также обширную судебную практику, тем не менее, данные письменные пояснения с приложениями, к материалам дела не приобщались и судом апелляционной инстанции не исследовались. Кроме того, суд апелляционной инстанции не выполнил требования суда кассационной инстанции, а просто скопировал кассационное определение и вставил его в апелляционное определение.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2018 года между ООО "СК-КРИПС" (подрядчик) и ООО "АРТСТРОЙ (субподрядчик) был заключен договор подряда N2208/18, в исполнении которого ООО "СК-КРИПС" перечислило в пользу ООО "АРТСТРОЙ" предоплату в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, выполнение работ производится не позднее 30 сентября 2018 года, а согласно пункту 12.3 договора, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях: нарушения сроков начала, окончания, промежуточных сроков выполнения работ более чем на 45 рабочих дней.

19 ноября 2018 года ООО "СК-КРИПС" направило в адрес ООО "АРТСТРОЙ" уведомление о расторжении договора подряда N2208/18 от 22 августа 2018 года и потребовало произвести возврат предоплаты в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года по делу NА40-4223/19-5-40 с ООО "АРТСТРОЙ" в пользу ООО "СК-КРИПС" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

20 июня 2019 года ООО "АРТСТРОЙ" исключено из ЕГРЮЛ.

Генеральным директором ООО "АРТСТРОЙ" как в период заключения договора подряда N2208/18 от 22 августа 2018 года, так и до исключения Общества из ЕГРЮЛ являлся Лещев В.Ф.

Обосновывая исковые требования ООО "СК-КРИПС" указывает, что в нарушение условий договора ООО "АРТСТРОЙ" к производству работ не приступило и в установленный договором срок работы не выполнило, а так как ООО "АРТСТРОЙ" исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности и генеральным директором ООО "АРТСТРОЙ" в 2018 ? 2019 годах являлся Лещев В.Ф, то на него должна быть возложена субсидиарная ответственность по оплате долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция в апелляционном определении от 29 июля 2020 года, исходил из того, что обстоятельств, позволяющих привлечь Лещева В.Ф. к субсидиарной ответственности, не установлено.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суды не дали оценку действиям Лещева В.Ф, который являлся руководителем ООО "АРТСТРОЙ", как генеральный директор заключил договор подряда и Общество под его руководством не выполнило принятые обязательства, не исполнило решение суда о возврате полученных денежных средств, а при наличии признаков неплатежеспособности, Лещев В.Ф. не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возглавляемого общества, допустив ликвидацию организации по признаку - недействующее юридическое лицо. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

При повторном апелляционном рассмотрении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что учитывая установленные обстоятельства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СК-ИНЖСТРОЙ" о привлечении Лещева В.Ф. к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам ООО "АРТСТРОЙ" перед ООО "СК-СКРИПС" (ООО "СК-ИНЖСТРОЙ") по договору подряда N2208/18 и взыскании с Лещева В.Ф. в пользу истца долга в размере 2 033 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 365 руб, поскольку Лещев В.Ф, который являлся руководителем ООО "АРТСТРОЙ", как генеральный директор заключил договор подряда, общество под его руководством не выполнило принятые обязательства и не исполнило решение суда о возврате полученных денежных средств и при наличии признаков неплатежеспособности Лещев В.Ф. не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возглавляемого общества и допустил ликвидацию организации по признаку - недействующее юридическое лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, при повторном апелляционном рассмотрении, требования части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил, обстоятельства дела не установил, мотивы принятия решения не привел, пояснениям, данным стороной ответчика, оценки не дал, повторив лишь текст кассационного определения от 9 декабря 2020 года и без установления юридически значимых обстоятельств, указанных в кассационном определении.

Кроме того, 26 июля 2021 года лица участвующие в деле были извещены Московским областным судом о дате и времени рассмотрении апелляционной жалобы - на 9 августа 2021 года (т.2 л.д. 69).

6 августа 2021 года в Московский областной суд от Лещева В.Ф, в лице его представителя Каменского Н.М, поступили "Письменные пояснения с учетом Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 к заседанию 09.08.2021" (вх. N02-19965), с приложением копий счетов-фактур, платежных поручений, при этом, данные документы в материалах гражданского дела отсутствуют и поступили в Первый кассационный суд общей юрисдикции не прошитые и без описи в качестве вложения в дело N2-25/2020.

При этом, не смотря на то, что указанные документы поступили в Московский областной суд заблаговременно, в протоколе судебного заседания от 9 августа 2021 года (т.2 л.д. 80-81), а также в протоколе судебного заседания от 6 сентября 2021 года (т.2 л.д. 92-94) не ставился вопрос о приобщении к материалам дела письменных пояснений представителя ответчика, а также о принятии, либо отказе в принятии дополнительных (новых) доказательств, в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представитель Лещева В.Ф. - Каменский Н.М. в своих пояснениях ссылался на представление доказательств, подтверждающих добросовестность ответчика.

Указанные выше требования закона не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному повторному апелляционному рассмотрению.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: