Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30977/2021[88-29812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулькова Д.Н. к Залесовой М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Залесовой М.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Кульков Д.Н. обратился в суд с иском к Залесовой М.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося 25 января 2020 г. по вине Залесовой М.И, управлявшей автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" рег.знак N

На момент ДТП гражданская ответственность Залесовой М.И. застрахована не была.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Залесовой М.И. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 151 200 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7 210 руб, почтовые расходы в сумме 1 098, 04 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате составления искового заявления в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик возражений на иск не представила, в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Залесовой М.И. в пользу Кулькова Д.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 151 200 руб, расходы по оценке в сумме 7 210 руб, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 098, 04 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Залесовой М.И. в пользу Кулькова Д.Н. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 224 руб.

В кассационной жалобе Залесова М.И. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 25 января 2020 г. произошло ДТП в результате наезда автомобиля "данные изъяты" рег.знак N, под управлением Залесовой М.И, на автомобиль "данные изъяты" рег.знак N принадлежащий истцу.

Документы о ДТП оформлены с участием уполномоченных сотрудников полиции. Инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области установлено, что Залесова М.И, управляя автомобилем "данные изъяты", рег.знак N двигаясь со стороны г. Ярославь в сторону г. Дмитров, в результате неправильно выбранной скорости движения не справилась с управлением транспортным средством и совершила наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", рег.знак N.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Залесовой М.И, допустившей нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, определением инспектора ДПС от 25 января 2020 г. отказано.

Залесова М.И. не исполнила предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства.

Согласно отчету N 15198 от 12 февраля 2020 г. организованной истцом экспертизы (оценки) транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, составляет без учета износа 151 200 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств, освобождающих её от ответственности, подтверждающих иной размер ущерба, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика в ДТП отсутствует, о нарушении истцом правил дорожного движения, незаконности выводов суда об обстоятельствах ДТП на основании определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов по представленным доказательствам, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что установленная отчетом N 15198 от 12 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", рег.знак N является предположительной, отклоняется. Стоимость восстановительного ремонта экспертом - техником установлена с учетом объема причиненных автомобилю повреждений, необходимых видов ремонтных воздействий, действующих в регионе цен на запасные части, расходные материалы и услуги по ремонту транспортных средств.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами отчету N 15198 от 12 февраля 2020 г, основанием к отмене судебного акта явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Залесовой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи