Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31016/2021[88-29811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дугиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Дугиной О.В.

на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", банк) обратилось в суд с иском к Дугиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков.

Требования мотивированы тем, что 2 августа 2017 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Дугиной О.В. заключен кредитный договор N N. По кредитному договору банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб. под 23 % годовых на срок 60 мес. Из суммы выданного кредита "данные изъяты" руб. выданы Дугиной О.В. через кассу банка, сумма в размере "данные изъяты" руб. направлена на оплату страхового взноса на личное страхование.

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 5 ноября 2018 г. истец потребовал полного досрочного погашения задолженности до 5 декабря 2018 г. Данное требование не исполнено.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Дугиной О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 284 275, 24 руб, из которых: сумма основного долга - 803 484, 97 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 64 487, 27 руб.; убытки банка - 412 431, 57 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 3 871, 43 руб.

Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Дугина О.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания убытков банка в сумме 412 431, 57 руб, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору N N от 2 августа 2017 г. и у истца возникло право потребовать от ответчика полного досрочного погашения задолженности. Неудовлетворение данного требования обусловило принятие судом решения о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов по кредитному договору после выставления требования о его досрочном погашении, суд исходил из того, что неоплаченные истцом проценты, которые банк мог бы получить при соблюдении ответчиком условий договора в соответствии с положениями пункта 6 статьи 809 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия также находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что право истца на получение процентов до истечения срока, на который был предоставлен кредит, не может считаться нарушенным, являются неубедительными, находятся в противоречии с установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами дела, общими условиями заключенного Дугиной О.В. договора, которыми предусмотрено право банка на взыскание с заемщика доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора (пункт 3 раздела 3 Общих условий договора).

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дугиной О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи