Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31044/2021[88-30855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салата В.А. к Скляру Н.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Скляра Н.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Салата В.А. обратился в суд с иском к Скляру Н.А. о взыскании суммы аванса в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований истец указал на то, что 26 апреля 2017 г. между ним и Скляром Н.А. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

В связи с достигнутым соглашением о предстоящей сделке купли-продажи земельного участка составлена расписка о получении Скляром Н.А. аванса в размере "данные изъяты" руб. Истец передал ответчику 26 апреля 2017 г. в качестве аванса денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Однако заключить договор купли-продажи земельного участка не представилось возможным, т.к. ответчик уклоняется от заключения основного договора. Требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Скляр Н.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 апреля 2017 г. между Салата В.А. и Скляром Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи в форме расписки, по условиям которого Салата Н.А. обязался приобрести в собственность принадлежащий Скляру Н.А. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.

Согласно указанной расписки, Скляр Н.А, именуемый в расписке как продавец, получил аванс в размере "данные изъяты" руб. от Салата В.А, именуемого в расписке как покупатель, за упомянутый выше земельный участок, принадлежащий Скляру Н.А. на праве собственности. По договоренности сторон земельный участок оценен в сумму "данные изъяты" руб. В период до 1 октября 2017 г. покупатель обязуется внести остальную сумму денег "данные изъяты" руб. Скляр Н.А. обязуется после полного расчета переоформить земельный участок на покупателя по договору купли-продажи. В случае отказа покупателя от покупки участка аванс в сумме "данные изъяты" руб. покупателю не возвращается. Расписка подписана сторонами.

Основной договор купли-продажи земельного участка сторонами заключен не был.

Скляр Н.А. произвел отчуждение земельного участка другому лицу по договору купли-продажи от 28 июля 2018 г.

Вернуть полученную от Салата В.А. сумму аванса Скляр Н.А. отказался.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что переданная Салата В.А. денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. по расписке от 26 апреля 2017 г. является задатком. Так как договор кули-продажи не был заключен вследствие неисполнения истцом обязательств по передаче ответчику денежных средств в размере "данные изъяты" руб, данная сумма задатка ему не возвращается, остается у Скляра Н.А.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 431, 380, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывал буквальное значение содержащихся в расписке от 26 апреля 2017 г. слов и выражений, отсутствие в расписке санкции для продавца в виде обязанности уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в случае неисполнения договора по вине стороны, получившей задаток, и исходил из того, что переданная Салата В.А. денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. по расписке от 26 апреля 2017 г. является авансом, который подлежит возврату покупателю земельного участка Салата В.А. при незаключении сторонами договора купли-продажи.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. по расписке от 26 апреля 2017 г. является задатком, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скляра Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи