Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31053/2021[88-1397/2022-(88-32030/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой ФИО8 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красникова М.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме 48500 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта 5100 руб, неустойку за период с 7 апреля по 12 августа 2020 года в размере 77115 руб, неустойку за период с 13 августа 2020 года по день принятия решения судом с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы задолженности из расчета 485 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения судом по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2020 года отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования Красниковой ФИО9 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Красниковой ФИО10 взыскано страховое возмещение 23600 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта 5100 руб, неустойка за период с 7 апреля 2020 года по 13 июля 2021 года в размере 100000 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф - 11800 руб, расходы на проведение судебной экспертизы - 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение финансового уполномоченного NУ-20-77504/5010-007 от 2 июля 2020 года, в части взыскания неустойки, было постановлено в исполнение не приводить.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 3972 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несогласие с оценкой доказательств по делу, применением судом апелляционной инстанции норм материального права, размером взысканной неустойки. Считает, что в действиях АО "АльфаСтрахование" отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, и основания для взыскания возмещения компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 марта 2020 года по вине водителя Айдлова А.М, управлявшего автомобилем Урал, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi Outlander, принадлежащему на праве собственности Красниковой М.В, причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент происшествия гражданская ответственность обоих участников была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

17 марта 2020 года страховой компанией получено заявление Красниковой М.В. о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был осмотрен автомобиль Красниковой М.В. и организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО "АТБ-Саттелит", по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 29214, 26 руб, с учетом износа 19500 руб.

Данный случай признан страховым и 19 марта 2020 года потерпевшей выдано направление на ремонт на СТОА ИП Филатова П.С.

13 апреля 2020 года ИП Филатовым П.С. был составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ по причине нехватки выделенной суммы на покупку запасных частей.

27 апреля 2020 года страховой компанией получено заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от ремонта автомобиля и выплате неустойки.

30 апреля 2020 года потерпевшей страховщиком рекомендовано воспользоваться направлением на СТОА ИП Филатова П.С. и предоставить автомобиль для осуществления ремонта.

1 июня 2020 года потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному, которым было организовано проведение автотехнической экспертизы в ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки", согласно заключению которого от 17 июня 2020 года N0320-06-20D, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Красниковой М.В. без учета износа составляет 33500 руб, а с учетом износа - 23200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 2 июля 2020 года в пользу потерпевшей было взыскано страховое возмещение в сумме 23200 руб. и неустойка в размере 1% от взысканной суммы, начиная с 7 апреля 2020 года по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательств по выплате страхового возмещения при неисполнении решения финансового уполномоченного.

По инициативе Красниковой М.В. осмотр автомобиля был произведен независимым экспертом и согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт" N 57 от 6 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 79500 руб, а с учетом износа - 48500 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" N055/2-2021 от 11 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 74908 руб, а с учетом износа в 46824 руб.

30 декабря 2020 года страховщиком было выполнено решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в сумме 23200 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что факт технического отказа СТОА от ремонта в судебном заседании не подтвердился, а действия истца были направлены на получение страхового возмещения именно в денежной форме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 929, 930, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, неисполнения обязанности страховой компанией по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, возникновения у Красниковой М.В. права изменить способ возмещения причиненного вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал страховое возмещение, исходя из размера определенного судебной экспертизой, расходы по оплате независимого эксперта, возмещение компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебные расходы. При этом определив не приводить в исполнение решение финансового уполномоченного NУ-20-77504/5010-007 от 2 июля 2020 года в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, а именно акта от 13 апреля 2020 года, показаний свидетеля Филатова П.С, а также с выводами судебной экспертизы, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отклонении применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, размера страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства, не нашел оснований для снижения размера неустойки, так как, в данном случае, не усматривается наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, доводы жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному мнению о разрешении спора, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, получившую надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина