Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-31066/2021[88-342/2022-(88-29746/2021)]

N 88-342/2022, N 2-2019/2020

город Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Погорелова Евгения Сергеевича к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Погорелова Евгения Сергеевича на апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Погорелов Е.С. обратился к публичному акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее по тексту - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителя.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ Погорелов Е.С. просил взыскать с ответчика расходы на исправление недостатков товара в размере 44 600 руб, неустойку с 27 января 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 729 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 9 000 руб, расходы по проведению проверки качества товара в сумме 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 25 августа 2021 года в исковые требования Погорелова Е.С. удовлетворены частично. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Погорелова Е.С. взысканы: стоимость проведения ремонтных воздействий по устранению производственного недостатка в товаре - смартфоне марки N в размере 44 600 руб, неустойка в связи с неудовлетворением требования потребителя за период с 27 января 2020 года по 25 августа 2020 года в размере 44 600 руб. (за 212 дней с применением положений ст. 333 ГК РФ), неустойка с 26 августа 2020 года в размере 729.90 руб. за каждый день по день фактического исполнения требования о возмещении расходов для устранения недостатка товара, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 17 940 руб. (20%).

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 25 августа 2021 года изменено в части неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложена в следующей редакции "Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Погорелова Е.С. стоимость проведения ремонтных воздействий по устранению производственного недостатка в товаре - смартфоне марки Apple iPhoneX, N в размере 44 600 руб, неустойку с 08 января 2021 года в размере 729, 90 руб. за каждый день по день фактического исполнения требования о возмещении расходов для устранения недостатка товара, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Погорелову Е.С. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1988 руб.".

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 25 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2019 года истец приобрел в магазине ПАО "ВымпелКом" телефон Apple iPhoneX, N, стоимостью 72 990 руб.

На товар установлена гарантия, срок которой составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока обнаружился недостаток - не включается.

января 2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возместить расходы на исправление недостатка в товаре в размере 43 980 руб.

января 2020 года истцу дан ответ на претензию, согласно которому для подтверждения ненадлежащего качества товара истцу предложено представить товар для поведения проверки качества в авторизованном сервисном центре.

13 марта 2020 года в ООО "Сервис М" проведена проверка качества товара. Согласно техническому заключению N 383912 заявленный дефект в товаре Apple iPhoneX. N "не включается" подтвердился, нарушений эксплуатации не обнаружено.

08 апреля 2020 года истец повторно направил претензию ответчику с требованием возместить расходы на исправление недостатка в размере 43 980 руб. и расходы по проведению проверки качества товара в размере 2000 руб.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

26 мая 2020 года истец по собственной инициативе организовал экспертное исследование, согласно акту проверки качества N 43 от 26 мая 2020 года, составленному ООО "Экспертно-правовой центр" в товаре имеются недостатки - в виде невозможности включения. Данный недостаток является производственным, стоимость устранения определена в размере 25 670 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на исправление недостатка, мировой судья указал, что недостаток товара обнаружен потребителем в пределах гарантийного срока. В связи с этим установленный п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" срок предъявления потребителем требования в отношении недостатков товара не пропущен. Установив факт продажи товара ненадлежащего качества, мировой судья, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения недостатка товара в сумме 44 600 руб, размер которой определилна основании заключения судебной товароведческой экспертизы N С009/2020 от 29 июля 2020 года, проведенной ООО "Федеральный центр экспертизы и права".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В указанной части постановленные судебные акты лицами, участвующими в деле не обжалуются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции указал, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскана неустойка за период с 27 января 2020 года по 25 августа 2020 года (212 дней), с учетом снижения её размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 44 600 руб, а также штраф - 17 940 руб, неустойка с 26 августа 2020 года в размере 729 руб. 90 коп. за каждый день по день фактического исполнения требования о возмещении расходов для устранения недостатка товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о взыскании неустойки и штрафа, но не согласился с периодом взыскания неустойки и ее размера исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, получив претензию истца от 16 января 2020 года, в установленный законом срок направил в адрес истца ответ, в котором предлагал представить товар для поведения проверки качества в авторизованном сервисном центре.

В момент предъявления претензии 16 января 2020 года товар для проверки качества Погореловым Е.С. предоставлен не был. 17 января 2020 года ответчик в ответе на претензию просил предоставить товар для проведения проверки качества за счет ПАО "ВымпелКом" в рабочие часы офиса продаж, а также разъяснил истцу возможность обратиться в авторизованный производителем сервисный центр для проведения проверки качества на платной основе.

13 марта 2020 года ООО "Сервис М" за счет Погорелова Е.С. проведена проверка качества товара, заявленный дефект "не включается" подтвердился, нарушений эксплуатации не обнаружено.

08 апреля 2020 года истец направил ответчику повторную претензию с требованием возместить расходы на исправление недостатка в размере 43 980 руб. и расходы по проведению проверки качества товара в размере 2000 руб, приложив копию технического заключения N 383912 от 13 марта 2020 года и чека о его оплате.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до предоставления истцом товара для проверки его качества, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре. Доказательства, подтверждающие наличие производственного недостатка в товаре, представлены ответчику лишь с повторной претензией 08 апреля 2020 года.

Исходя из чего применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неудовлетворение требований Погорелова Е.С. в добровольном порядке до предоставления доказательств наличия в товаре производственного недостатка (08 апреля 2020 года) исключается, поскольку неисполнение ответчиком обязательства по возврату цены товара не было обусловлено его виновными действиями.

Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что ПАО "ВымпелКом" согласно письму Минэкономразвития России от 23 марта 2020 года N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", включен в перечень системообразующих предприятий российской экономики (N 635 перечня).

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 год N 1587 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен до 07 января 2020 года.

Руководствуюсь положениями ст. ст. 9.1, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которым на срок действия моратория в отношении должников не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что неустойка не подлежит взысканию с ПАО "ВымпелКом" до 07 января 2020 года, определив к взысканию с ПАО "ВымпелКом" в пользу Погорелова Е.С. неустойку в размере 729, 90 руб. за каждый день просрочки за период с 07 января 2021 года по день фактического исполнения требования о возмещении расходов для устранения недостатка товара.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья