Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-31070/2021[88-358/2022-(88-29807/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близникова Андрея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" об отказе от исполнения договора строительного подряда, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" к Близникову А.В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Близникова А.В.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Близникова А.В. - Ростошинской Ж.Е. (по ордеру адвоката), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" - Глазкова В.В. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Близников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" (далее - ООО "Стройкерамика") об отказе исполнения договора строительного подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истец указал на то, что 30 марта 2017 г. он заключил с ответчиком договор строительного подряда N 01/30, по условиям которого ООО "Стройкерамика" обязалось в срок до 30 декабря 2017 г. выполнить своими силами или силами привлеченных организаций строительно-монтажные работы по возведению жилого дома, стоимостью 2 120 000 руб.

В соответствии с условиями договора он оплатил ответчику 2 119 999, 9 руб, однако строительство жилого дома в срок произведено не было.

Возникла необходимость внесения изменений в конструкцию кровли, в связи с чем с ответчиком 28 мая 2018 г. было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, предусматривающее выполнение работ стоимостью 170 000 руб, которые уплачены истцом ответчику.

Само строительство осуществлялось ответчиком некачественно.

Так, фундамент был выстроен без гидроизоляции, в связи с чем истец вынужден был исправлять этот недостаток за счет собственных средств, уплатив обществу с ограниченной ответственностью "ВБ Комплекс" (далее - ООО "ВБ Комплекс") за услуги по устройству гидроизоляции фундамента жилого дома 150 366, 85 руб.

Ответчик отказался выполнить работы по штукатурке стен, откосов, установке штукатурного уголка, устройству стяжки пола. Данные работы на основании договора подряда от 21 июля 2018 г. выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Росстех" (далее - ООО "Росстех"), за производство этих работ им уплачено 145 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, а также на невыполнение ответчиком работ на общую сумму 192 198, 53 руб, выполнение ответчиком работ по устройству несущих монолитных стен подвального этажа, стоимостью 254 169 руб. и устройству кровельного покрытия, стоимостью 53 400 руб, с недостатками, необходимость несения затрат по устранению недостатка кровельного покрытия в сумме 67 400 руб, истец просил суд принять его отказ от исполнения договора строительного подряда N 01/30 от 30 марта 2017 г, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 862 534, 38 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 31 декабря 2017 г. по 24 мая 2021 г. в размере 2 289 999, 9 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).

ООО "Стройкерамика" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Близникова А.В. в свою пользу суммы долга по договору подряда N 01/30 от 30 марта 2017 г, с учётом дополнительного соглашения от 28 мая 2018 г, в размере 584 797, 72 руб, указывая на то, что ответчиком по заданию истца выполнены работы на общую сумму 2 704 797, 62 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2021 г, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Стройкерамика" в пользу Близникова А.В. взыскана стоимость невыполненных работ в размере 192 198, 53 руб, стоимость работ, выполненных с недостатками, в размере 307 569 руб. (254 169 руб. за устройство несущих монолитных стен подвального этажа с применением несъёмной опалубки; 53 400 руб.- устройство кровельного покрытия из профилированного листа), расходы по устранению недостатка кровли в сумме 67 400 руб, неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 31 декабря 2017 г. по 24 мая 2021 г. в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Близникова А.В. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Стройкерамика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральное бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по проведенной экспертизе в размере 48 000 руб, государственная пошлина в доход государства (так указано в решении) в размере 9 372 руб.

В кассационной жалобе Близников А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Близников А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

30 марта 2017 г. между Близниковым А.В. и ООО "Стройкерамика" заключен договор строительного подряда N 01/30, по условиям которого ООО "Стройкерамика" обязалось выполнить своими силами или силами привлеченных организаций строительно-монтажные работы по возведению жилого дома в соответствии с условиями договора и технической документацией, а Близников А.В. обязался создать необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ с учетом необходимых материалов на момент его подписания - 2 120 000 руб. Стоимость работ Близниковым А.В. оплачена в срок до 10 августа 2017 г.

Срок исполнения договора ответчиком определен 30 декабря 2017 г. (пункт 3).

28 мая 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 01/30 от 30 марта 2017 г. согласно которому ООО "Стройкерамика" обязуется в установленный договором срок внести изменения по инициативе Близникова А.В. в конструкцию кровли. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 170 000 руб, которые были оплачены Близниковым А.В. 1 июня 2018 г.

31 мая 2018 г. между Близниковым А.В. и ООО "ВБ Комплекс" заключен договор подряда N 31-03/18 на предмет выполнения ООО "ВБ Комплекс" строительно-монтажных работ по гидроизоляции фундамента жилого дома, стоимостью 150 366, 86 руб.

21 июля 2018 г. между Близниковым А.В. и ООО "Росстех" заключен договор подряда N 21/07 на предмет выполнения ремонтно-отделочных работ по штукатурке стен, штукатурке откосов, установке штукатурных уголков, устройству стяжки пола, общей стоимостью 145 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что условиями договора подряда N 01/30 от 30 марта 2017 г. выполнение работ по гидроизоляции фундамента не предусмотрены; работы по черновой штукатурке и по устройству стяжки в подвальном помещении выполнены ООО "Стройкерамика" в соответствии с условиями договора подряда; расходы на оплату услуг ООО "Росстех" понесены истцом не в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда; стоимость невыполненных ответчиком работ составляет 192 198, 53 руб.; стоимость работ по устранению допущенного ответчиком недостатка (дефекта) кровельного покрытия составляет 67 400 руб, стоимость самих этих работ, выполненных с недостатками - 53 400 руб, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 721, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав стоимость невыполненных работ в размере 192 198, 53 руб, стоимость работ, выполненных с недостатками, в размере 307 569 руб. (254 169 руб. за устройство несущих монолитных стен подвального этажа с применением несъёмной опалубки; 53 400 руб.- устройство кровельного покрытия из профилированного листа), расходы по устранению недостатка кровли в сумме 67 400 руб, неустойку за неисполнение требований истца за период с 31 декабря 2017 г. по 24 мая 2021 г. в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Близникова А.В. о принятии его отказа от исполнения договора строительного подряда N 01/30 от 30 марта 2017 г, суд исходил из того, что обязательства по данному договору ответчиком выполнены частично, учитывал, что истец воспользовался правом на взыскание с ответчика стоимости невыполненных работ, стоимости работ, выполненных с недостатками и расходов по устранению допущенных ответчиком недостатков.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в связи с нарушением срока удовлетворения требований Близникова А.В. и несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения его требований, суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя её по заявлению ответчика, и исходил из того, что установленный законом размер неустойки 2 289 999, 9 руб. и штрафа явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств. При этом суд учитывал установленные обстоятельства дела, продолжительность нарушения срока прав потребителя, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы Близникова А.В. о том, что работы по гидроизоляции и штукатурке выполнены истцом не по собственной инициативе, а в целях устранения допущенных ответчиком нарушений, не опровергают правильность выводов судов о том, что выполнение данных видов работ не предусмотрено договором подряда N 01/30 от 30 марта 2017 г. и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что суд не мотивировал решение об отказе в удовлетворении исковых требований о принятии отказа истца от исполнения договора подряда, не соответствует содержанию описательно-мотивировочной части решения.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, для реализации управомоченной стороной права на односторонний отказ от договора (исполнения договора), когда такое право предоставлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, решение суда о принятии отказа от договора (исполнения договора) не требуется.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки/штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма неустойки, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 2 289 999, 9 руб, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, присуждая к взысканию неустойку в размере 50 000 руб. и штраф - 20 000 руб, исходил из того, что неустойка, исчисляемая в 2 289 999, 9 руб, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Близникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи