Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31076/2021[88-482/2022-(88-30445/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Багровой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего апелляционное определение подлежащими отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N N от 24 февраля 2021 года об удовлетворении требований Козловой Н.Г. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения и неустойки.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает законность решения суда и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. - Закарьева П.М. в письменных возражениях на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак N, под управлением Губанова М.Г. и автомобиля Санг Ионг, государственный регистрационный знак N, под управлением Шмыровой Е.А, в результате которого пассажиру автомобиля Санг Ионг - Козловой Н.Г. был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность Губанова М.Г. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N, заключенному 16 ноября 2018 года, а Шмыровой Е.А. - в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии ККК N, заключенному 15 июня 2019 года, сроком действия с 22 июня 2019 года по 21 июня 2020 года.

Козлова Н.Г. 7 июля 2020 года обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, на что страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" ранее осуществило выплату страхового возмещения.

18 декабря 2020 года в адрес САО "ВСК" поступила претензия Козловой Н.Г. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении почтовых расходов, нотариальных расходов, на которую 21 декабря 2020 года САО "ВСК" ответило отказом.

18 января 2021 года Козлова Н.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N N 24 февраля 2021 года требования Козловой Н.Г. к САО "ВСК" удовлетворены в части, с САО "ВСК" в пользу Козловой Н.Г. взыскано страховое возмещение в размере 25 000 руб, а в случае неисполнения САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения в срок, взыскана неустойка за период с 28 июля 2020 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб. Требования Козловой Н.Г. о взыскании юридических расходов оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Разрешая заявленные САО "ВСК" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности, и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности, и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров, не соответствуют требованиям закона.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие пунктом 8 Федерального закона от 1 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 1 мая 2019 года), таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению с 1 мая 2019 года.

Исходя из изложенного, пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распространяется на договор ОСАГО, заключенный 15 июня 2019 года с ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО", по которому солидарным должником - ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" в полном объеме ранее уже произведена выплата страхового возмещения потерпевшей Козловой Н.Г.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на то, что солидарным должником ранее осуществлена выплата страхового возмещения в полном размере, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления Козловой Н.Г. о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем в нарушении статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным доводам не была дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: