Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31098/2021[88-29462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Т.Н. к Ильюшенко А.Н. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о земельном участке, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ильюшенко А.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Ильюшенко А.Н. - Ильюшенко А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевцова Т.Н. обратилась в суд с иском к Ильюшенко А.Н, с учетом уточнения в порядке стать 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительным межевой план, сформированный на земельный участок с кадастровым номером N площадью 167 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Ильюшенко А.Н, исключить из ГКН и ЕГРН сведения о данном земельном участке, определить площадь и границы земельного участка, необходимого для прохода и проезда Шевцовой Т.Н. к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, в соответствии с каталогом координат, указанным в заключении эксперта АНО "данные изъяты"" площадью 220 кв.м, обязать Ильюшенко А.Н. не чинить препятствий в подъезде и проходе к земельным участкам площадью 790 кв.м, кадастровый N и площадью 1 010 кв.м, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес", для беспрепятственного прохода и проезда Шевцовой Т.Н. к своим земельным участкам с кадастровыми номерами N и N обязать Ильюшенко А.Н. произвести следующие работы, а именно: перенести теплицу, огород, саженец фруктового дерева с территории земельного участка площадью 220 кв.м, границы которого определены в заключении эксперта АНО "данные изъяты""; демонтировать канализационный колодец в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N; демонтировать часть стены из каменных блоков на границе с земельным участком с кадастровым номером N; перенести газгольдер, расположенный в центральной части земельного участка с кадастровым номером N с территории земельного участка площадью 220 кв.м, границы которого определены в заключении эксперта "данные изъяты""; демонтировать ворота N 1, указанные на плане границ N 3, а также взыскать с Ильюшенко А.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 80 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 4 мая 2012 г, вступившего в законную силу 5 июня 2012 г. и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 790 кв.м, кадастровый N и земельный участок площадью 1 010 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Данными земельными участками Шевцова Т.Н. и её правопредшественники пользуются с 1957 г. В 2015 г. вышеуказанные земельные участки поставлены в соответствии с действующим законодательством на кадастровый учёт в установленных границах и координатах.

26 сентября 2014 г. решением Мытищинского городского суда Московской области, вступившего в законную силу 23 марта 2015 г, установлено, что к земельным участкам должен осуществляться доступ по местам общего пользования - проезду, который на тот момент был перекрыт ответчиком Ильюшенко А.Н.

Также, указанным решением Ильюшенко А.Н. был обязан не чинить препятствий Шевцовой Т.Н. в подъезде и проходе к земельным участкам, демонтировать часть забора с дороги общего пользования, а сведения о земельном участке с кадастровым номером N были исключены из ЕГРН. Однако ответчик всячески препятствовал её проезду и проходу на земельные участки, предлагая использовать для этого земли национального парка " "данные изъяты"".

5 июля 2016 г. истцу стало известно о том, что Ильюшенко А.Н. поставил на кадастровый учёт земельный участок общего пользования (проезд) в границах, игнорируя решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 г. Площадь вновь образуемого земельного участка Ильюшенко А.Н. составила 167 кв.м, кадастровый N.

При таких обстоятельствах, истец лишена возможности проезда и прохода к принадлежащим ей земельным участкам, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г, исковые требования Шевцовой Т.Н. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 790 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику Ильюшенко А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 167 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за N, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из представленного в материалы дела межевого плана усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 204 кв.м.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 г. по гражданскому делу N 2-5520/19 по иску Шевцовой Т.Н. к Ильюшенко А.Н. о восстановлении нарушенного права, исключении сведений из кадастра, демонтаже забора, вступившим в законную силу 23 марта 2015 г, постановлено: признать недействительным межевой план, сформированный на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 204 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Ильюшенко А.Н.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 204 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Ильюшенко А.Н.

Обязать Ильюшенко А.Н. не чинить Шевцовой Т.Н. препятствий в подъезде и проходе к земельным участкам площадью 790 кв.м, кадастровый N и площадью 1 010 кв.м, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес", демонтировав часть забора с дороги общего пользования.

Данным решением установлено наличие проезда к земельному участку истца вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N и установление ответчиком забора на землях общего пользования, являющихся проходом (проездом) к участкам истца.

Определением суда по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением экспертов при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в его состав неправомерно включена территория площадью 167 кв.м, которая не входила в состав участков, из которых ранее образовался данный земельный участок и которая согласно решению Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 г. отнесена к землям общего пользования. Следовательно, кадастровым инженером, подготовившим соответствующий межевой план, была допущена ошибка, которая была воспроизведена в ЕГРН.

В заключении эксперт, учитывая установленный факт отнесения территории частично занятой земельным участком с кадастровым номером N к землям общего пользования, пришел к выводу, что, необходимо определить границы земельного участка, необходимого для прохода и проезда истцу к своим двум земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, представлен каталог координат, площадь участка составила 220 кв.м.

С целью беспрепятственного прохода и проезда истца к своим земельным участкам с кадастровыми номерами N и N необходимо: перенести теплицу, огород, саженец фруктового дерева с территории земельного участка площадью 220 кв.м, границы которого определены при исследовании; демонтировать канализационный колодец в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N; демонтировать часть стены из каменных блоков на границе с земельным участком с кадастровым номером N; перенести газгольдер, расположенный в центральной части земельного участка с кадастровым номером N, с территории земельного участка площадью 220 кв.м, границы которого определены при исследовании; демонтировать ворота N 1, указанные на плане границ N 3.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статьи 208, части 1 статьи 209, пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на заключение эксперта, исходил из того, что экспертом определены координаты участка истца необходимого для прохода и проезда к участкам истца, данные сведения позволяют установить границы земельного участка необходимого для прохода и проезда истца к земельным участкам с кадастровыми номерами: N и N, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов сделанных судами первой и второй инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об исполнении вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 г. по гражданскому делу N 2-5520/19 по иску Шевцовой Т.Н. к Ильюшенко А.Н. о восстановлении нарушенного права, исключении сведений из кадастра, демонтаже забора, со ссылкой на соглашение об установлении сервитута и на акт согласования местоположения границ не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что указанное соглашение не исполнялось сторонами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в подъезде и проходе к земельным участкам площадью 790 кв.м, кадастровый N и площадью 1 010 кв.м, кадастровый N, произвести работы для беспрепятственного прохода и проезда Шевцовой Т.Н. к своим земельным участкам с кадастровыми номерами N и N являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку как установлено экспертным исследованием проход и проезд к земельным участкам истца возможен через земли общего пользования, которые расположены между земельными участками ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не правильно было оценено заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку полученных доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильюшенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи