Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-31100/2021[88-2604/2022-(88-33316/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Рачиной Елены Евгеньевны к Федеральному казненному учреждению "Войсковая часть 83466" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Федерального казненного учреждения "Войсковая часть 83466"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года по гражданскому делу N 33-16063/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Рачина Е.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному казненному учреждению "Войсковая часть 83466" (далее по тексту - ФКУ "ВЧ 83466") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Рачиной Е.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ N 200 от 10 сентября 2020 года об увольнении Рачиной Е.Е. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; Рачина Е.Е. восстановлена на работе в ФКУ "ВЧ N 83466" в должности кладовщика складов с 11 сентября 2020 года; с ФКУ "Войсковая часть N 83466" в пользу Рачиной Е.Е. взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 11 сентября 2020 года по 23 июня 2021 года в размере 178300 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФКУ в/ч 83466 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части размера взысканного утраченного заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая на необоснованность произведенного судом расчета утраченного заработка с учетом дополнительного материального стимулирования.

Поскольку апелляционное определение обжалуется в части размера взысканного утраченного заработка за время вынужденного прогула, оснований для проверки судебного акта в полном объеме судебной коллегией кассационного суда не имеется.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, 10 августа 2020 года Рачина Е.Е. принята на работу в ФКУ в/ч 83466 на должность кладовщика складов с испытательным сроком три месяца.

10 сентября 2020 года приказом N200 Рачина Е.Е. уволена по собственному желанию на основании личного заявления от 10 сентября 2020 года, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции признан незаконным приказ N 200 от 10 сентября 2020 года об увольнении Рачиной Е.Е. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истица восстановлена в ранее занимаемой должности с 11 сентября 2020 года.

В указанной части судебный акт не обжалуется участниками процесса, в связи с чем, предметом проверки судом кассационной инстанции не является.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

На запрос суда апелляционной инстанции о представлении расчета среднего заработка в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, ФКУ в/ч 83466 в материалы дела представлена справка 2 НДФЛ о доходах Рачиной Е.Е. за 2020 год, расчеты оплаты труда за август-сентябрь 2020 года, табель учета рабочего времени.

Согласно представленным документам, Рачина Е.Е. за месяц работы получила 23106 рублей 16 копеек. Среднедневной заработок истца составил 928 рублей 65 копеек.

Расчет утраченного заработка за период с 11 сентября 2020 года по 23 июня 2021 года, исходя из 192 рабочих дней, составил 178300 рублей 80 копеек.

В связи с чем, с ФКУ в/ч 83466 в пользу Рачиной Е.Е. обоснованно взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 11 сентября 2020 года по 23 июня 2021 года в указанном размере.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (статей 21, 77, 80, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ФКУ в/ч 83466 в кассационной жалобе доводы о необоснованном включении в расчет среднего заработка за время вынужденного прогула суммы материального стимулирования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет произведен судом на основании сведений, представленных ответчиком.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казненного учреждения "Войсковая часть 83466" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи