Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31118/2021[88-29468/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Серпухов Московской области к Засыпкину Е.М. о сносе самовольных построек, по встречному иску Засыпкина Е.М. к администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на самовольные постройки

по кассационной жалобе администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в суд с иском к Засыпкину Е.М. о сносе самовольных построек.

В обоснование исковых требования указано, что администрацией городского округа Серпухов Московской области произведено обследование земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Засыпкину Е.М.

В результате обследования выявлено, что на указанном земельном участке расположены следующие капитальные объекты: два одноэтажных гаража, ориентировочные параметры постройки 6, 0 м х 5, 0 м, два одноэтажных здания из блоков, ориентировочные параметры постройки 12, 0 м х 10, 0 м. Вышеуказанные капитальные объекты в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возведены в отсутствие разрешений на строительство.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику было направлено уведомление о необходимости осуществить снос самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N. Однако ответчик не осуществил снос.

Засыпкин Е.М. предъявил встречный иск к администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, мотивировав свои требования тем, что Засыпкину А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 15 931 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности на земельный участок перешло к истцу на основании договора купли-продажи.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Серпухова земельный участок истца расположен в зоне "данные изъяты" В период 2014 - 2015 гг. истцом за счет собственных средств и своими силами были возведены объекты капитального строительства. Засыпкин А.М. не обращался в администрацию за разрешением на строительство, в связи с чем, просит признать право собственности на самовольные постройки в судебном порядке.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 г, исковые требования администрации городского округа Серпухов Московской области оставлены без удовлетворения, встречный иск Засыпкина Е.М. удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Засыпкин Е.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 15 931 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для обслуживания здания скотного двора и благоустройства прилегающей территории. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Также Засыпкину Е.М. принадлежат строения на указанном земельном участке: хозяйственное строение нежилое, площадью 50 кв.м, с кадастровым номером N, хозяйственное строение нежилое, площадью 140 кв.м, с кадастровым номером N, часть здания скотного двора площадью 1 912, 20 кв.м.

Из акта проверки Главного управления государственного строительного надзора "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером N размещены объекты капитального строительства: 1) одноэтажное кирпичное здание (выполнены фундамент, несущие и ограждающие конструкции, кровля), 2) двухэтажное здание (выполнены фундамент, несущие конструкции, ограждающие конструкции из сэндвич панелей, кровля из сэндвич панелей), 3) одноэтажное ж/б здание (выполнены фундамент, несущие конструкции, ограждающие конструкции из ж/б панелей, кровля), 4) двухэтажное здание с пристройкой на уровне 2-го этажа (выполнены фундамент, несущие и ограждающие конструкции, кровля из профилированного листа) и одноэтажная пристройка к нему из профилированного листа и ж/б гараж (выполнены несущие и ограждающие конструкции, кровля), 6) двухэтажное здание из блоков с двумя гаражными боксами на первом этаже (выполнены фундамент, несущие конструкции, ограждающие конструкции из блоков, кровля из профилированного листа), 7) два одноэтажных здания из блоков (выполнены фундаменты, несущие конструкции, ограждающие конструкции из блоков, кровля из профилированного листа), 8) одноэтажное строение из профилированного листа под хранение материалов (выполнены ограждающие конструкции из профилированного листа, кровля), 9) одноэтажный ангар (выполнены фундамент, несущие ж/б конструкции, кровля из профилированного листа), 10) два одноэтажных гаража расположенные рядом с ангаром (выполнены фундамент, несущие и ограждающие конструкции, кровля). Строительство данных объектов не ведется.

Представителем Засыпкина Е.М. представлено свидетельство о государственной регистрации права на собственность - часть здания скотного двора "данные изъяты" пом. N общей площадью "данные изъяты" кв.м, выписка из ЕГРН на нежилое хозяйственное строение площадью 140 кв.м, двухэтажное, без технических планов на данные строения. Свидетельство о праве собственности представлено не на все объекты, расположенные на данном участке, разрешение на строительство отсутствует.

Администрацией городского округа Серпухов Московской области в адрес Засыпкина Е.М. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором сообщено, что на принадлежащем ему земельном участке возведены объекты капитального строительства без разрешения на строительство: два одноэтажных гаража, расположенные при въезде, два одноэтажных здания из блоков, которые являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 21 января 2021 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением экспертов, нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не соответствуют следующим требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствует разрешение на строительство); не соблюдены отступы от границ земельного участка при размещении спорных строений: склада и не капитального строения ангарного типа, не соблюдены противопожарные расстояния при строительстве спорного административно-бытового здания. Расстояние от наружной стены здания до зданий, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером N менее 15 м. На данном земельном участке здания расположены по границе земельных участков.

Нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", соответствуют санитарным нормам и правилам, строительным нормам и правилам. Конструктивные характеристики и предельные параметры надежности и безопасности спорных строений не требуют дополнительных мер по проведению работ для дальнейшей безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

Спорные объекты, расположенные на указанном земельном участке, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

В связи с несоблюдением градостроительных регламентов, в части несоблюдения отступов от границ земельного участка, при размещении спорного строения - склада и не капитального строения ангарного типа, нарушены права и законные интересы собственников земельных участков с кадастровым номером N, N.

В материалы дела представлены заявления собственника земельного участка с кадастровым номером N ФИО6, арендатора земельного участка с кадастровым номером N ФИО7, в которых данные лица не возражали против удовлетворения исковых требований Засыпкина Е.М, несоблюдение расстояний от объектов до границы земельных участков не нарушает прав указанных лиц, претензий к Засыпкину Е.М. они не имеют.

Собственник земельного участка с кадастровым номером N ФИО8 направил в адрес суда заявление, в котором принятие решения оставил на усмотрение суда.

Разрешая требование администрации городского округа Серпухов Московской области о сносе самовольного возведенного объекта, суд первой инстанции исходил из того, что выводы, сделанные в экспертном заключении, представителем ответчика администрации городского округа Серпухов не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение данных выводов, а также в обоснование доводов требований, не представлено. Суд первой инстанции принял во внимание, что снос нежилых зданий является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца по первоначальному иску не представлено достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств. Также суд указал, что отсутствие разрешения на строительство объектов недвижимости не является самостоятельным основанием для удовлетворения первоначальных требований.

Разрешая встречный иск Засыпкина Е.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении требований Засыпкина Е.М, признав за ним право собственности на самовольные постройки.

Удовлетворяя требования Засыпкина Е.М. суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположены спорные строения, принадлежит ответчику, принцип целевого назначения и вида разрешённого использования земельного участка, закреплённый Земельным кодексом Российской Федерации, а также градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве нежилых зданий существенно ответчиком не нарушены, реконструированное помещение не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает требования пожарной безопасности, санитарных и природоохранных норм и требований, признание за ответчиком права собственности на капитальные строения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов сделанных судами первой и второй инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Поскольку выявленные нарушения не являются существенными и неустранимыми, установлены способы их устранения, которые учтены судом первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения требований истца о признании постройки самовольной и ее сносе по данному основанию не имелось.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений вышеозначенными способами, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не правильно было оценено заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку полученных доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи