Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31177/2021[88-316/2022-(88-29669/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухрановой Г.В, к Чебуркову А.С, о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску Чебуркова А, С. к Бухрановой Г.В, о взыскании денежных средств по договору, по кассационной жалобе Чебуркова А.С,, на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя ответчика Чебуркова А.С. - Никитину М.С, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бухранова Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Чебуркову А.С. о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 22 ноября 2018 года между ней (заказчик) и ИП Чебурковым А.С. (исполнитель), был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура по индивидуальному проекту N 45. В Приложении N 1 к данному договору дизайн и проект, на котором схематично было изображено размещение кухонной мебели с указанием размеров, написанных от руки. При этом в данном проекте была схематично изображена мойка без указания размеров расстояния от плиты и стен. Во время согласования проекта дизайна кухонной мебели ответчик ей пояснил, что мойка будет врезана там, где этого она захочет.

1 февраля 2019 года, при установке кухонной мебели выяснилось, что мойку врезать некуда. Ситуация складывалась таким образом, что если врезать мойку на расстоянии 30 сантиметров от стенки и 26 сантиметров от варочной плиты, то это не позволяет мыть посуду, поскольку при таком положении происходит удар головой о верхнюю угловую сушилку. При таких обстоятельствах ей было предложено установить мойку к плите на расстоянии 12 сантиметров. Однако с установкой мойки на предложенном расстоянии она не согласилась.

Ответчиком данные требования ГОСТ 13025.1-85 (Размеры кухонных шкафов) при изготовлении кухонной мебели соблюдены не были, что привело к тому, что сборка и установка изготовленной кухонной мебели стали невозможными. Причиной этому послужило то, что при составлении дизайн проекта ответчик должен был предусмотреть возможность возникновения сложившейся ситуации и предложить ей иной способ размещения мойки (в частности на другой стороне столешницы); при составлении дизайнпроекта не соблюдены требования к указанию точных размеров, масштаба и единиц измерения. На дизайнпроекте на месте, где расположен напольный кухонный шкаф, указана цифра - 500, однако из данного описания однозначно не явствует, что означает данная цифра. Более того, она не соответствует требованиям, которые предъявляются государственным стандартом, в соответствии с которым ширина напольного кухонного шкафа должна быть 600 мм. До момента начала работ по сборке кухонного гарнитура она уже приобрела мойку и показывала ее ответчику, таким образом, ему следовало учитывать размер данной мойки при изготовлении кухонной мебели. Согласно дизайн проекту посудомоечная машина была задвинута от стояка канализации и водопровода на 1 метр 90 сантиметров, поэтому шлангов канализации и водоотведения по длине не хватает для подключения машины. Ей было предложено купить новые шланги, но в магазине сказали, что все детали плохого качества. Кроме того, при составлении дизайнпроекта ответчиком были заменены все электрические розетки, но при этом не было сказано, что при пользовании кухонным гарнитуром они будут мешать и их нужно переносить. Схема разводки электрических розеток представлена не была.

Оставшись недовольной качеством изготовленной мебели она приостановила работы ответчика по сборке мебели. Было обращено внимание ответчика на ряд недостатков выполненных работ: размеры по высоте между дверками навесных шкафов по низу и верху отличаются на 3-5 миллиметров в разных шкафах между шкафом-пеналом и столешницей не должно быть выступов, все должно быть изготовлено в одну линию. Однако, в указанных местах имеется выступ столешницы на 3, 5 сантиметра, боковая стойка шкафа-пенала коричневая с черным, при том, что кухонный гарнитур серого цвета. Таким образом, цвет боковой стойки шкафа-пенала не гармонирует и не сочетается с цветом кухонного гарнитура, который изготовлен в сером цвете. В адрес ответчика была направлена претензия от 2 февраля 2019 года, в которой она просила устранить имеющиеся недостатки работ, предоставить схему переноса электрических розеток, а также переделать столешницу и столы внизу по 60 сантиметров обе стороны (в соответствии с требованиями ГОСТа), расположить мойку на левой стороне, а посудомоечную машину с правой от стояков холодного водоснабжения. В случае отказа от устранения недостатков просила ответчика забрать обратно изготовленную мебель и вернуть денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, в размере 140 000 рублей. В ответ на требования данной претензии ответчик уведомил ее о том, что указанных недостатков не признает, и требования претензии удовлетворять не будет. 26 февраля 2019 года в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила первоначально заявленные требования, указав, что поскольку недостатки выполненных работ не были устранены и ответчик не готов производить их устранение, что подтверждается ответом ответчика на претензию от 16 февраля 2019 года, а также то, что недостатки выполненного кухонного гарнитура являются существенными, она отказывается от исполнения договора купли-продажи мебели по индивидуальному размеру N 45 от 22 ноября 2018 года и требует возврата авансового платежа в размере 140 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу аванс, полученный по договору купли-продажи мебели по индивидуальному размеру N 45 от 22 ноября 2018 года в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 1 129 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, юридические расходы в размере 7 475 рублей.

В ходе рассмотрения дела Чебурков А.С. прекратил статус индивидуального предпринимателя (выписка из реестра).

Ответчик Чебурков А.С. обратился в суд со встречным иском к Бухрановой Г.В. о взыскании денежных средств по договору. В обоснование заявленных требований указал, что договор купли-продажи расторгнут по инициативе истца уведомлением от 13 ноября 2019 года, в связи с нарушением сроков изготовленного кухонного гарнитура. Письмо было получено только в начале января 2020 года. Фактически, он осуществил поставку материала в полном объеме в сроки, соответствующие условиям договора, что подтверждается актом от 3 февраля 2019 года. Поставка материала была осуществлена до получения уведомления об отказе от исполнения договора со стороны истца. Общая сумма работ по договору составляет 201 000 рублей. Истец внесла предоплату в размере 140 000 рублей. Согласно п. 2.1. договора установка (сборка) изделия не является предметом договора и производится дополнительно на бесплатной основе. Из этого следует, что установка (сборка) производится бесплатно, и в общую стоимость работ па договору не входит. Сумма в размере 201 000 рублей является оплатой только поставленного материала. Работы по сборке мебели, которые должны были быть выполнены в срок до 8 февраля 2019 года, не были завершены по вине истца, которая не предоставила возможности ему окончить работы в нарушение п. 2.3.2 договора, не допустив работников в квартиру, тем самым препятствуя устранению имеющихся, по мнению истца, недостатков кухонного гарнитура, и выполнению сборки изделия. Таким образом, оставшаяся сумма задолженности в размере 61 000 рублей, которая должна была быть оплачена истцом при получении изделия, в соответствии с п. 3.4. договора подлежит оплате, так свои обязательства по договору он исполнил, поставив материал в полном объеме. Обязательства по установке (сборке) изделия по договору не могли быть исполнены в связи с тем, что истец не предоставил такой возможности.

Просил взыскать с Бухрановой Г.В. в свою пользу денежные средства в размере 61 000 рублей по договору N 45 от 22 ноября 2018 ода.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2020 года исковые требования Бухрановой Г.В. к Чебуркову А.С. удовлетворены частично. С Чебуркова А.С. в пользу Бухрановой Г.В. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 65 214 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В остальной части исковые требования Бухрановой Г.В. оставлены без удовлетворения. В иске Чебуркову А.С. к Бухрановой Г.В. о взыскании денежных средств по договору отказано. С Чебуркова А.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 206 рублей 42 копейки. С Чебуркова А.С. в пользу ООО "ЭКЦ Независимость" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2020 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Бухрановой Г.В. к Чебуркову А.С. удовлетворены частично. С Чебуркова А.С. в пользу Бухрановой Г.В. взысканы аванс, уплаченный по договору N 45 от 22 ноября 2018 года в размере 140 000 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей. В удовлетворении требований Бухрановой Г.В. в большем размере отказано. На Бухранову Г.В. возложена обязанность вернуть Чебуркову А.С. кухонный гарнитур, изготовленный по договору N 45 от 22 ноября 2018 года после возврата взысканных денежных средств.

В удовлетворении встречного иска Чебуркова А.С. к Бухрановой Г.В. о взыскании денежных средств по договору отказано. С Чебуркова А.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 800 рублей. С Чебуркова А.С. в пользу ООО "ЭКЦ Независимость" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе Чебурков А.С. ставит вопрос об изменении решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2020 года и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Чебуркова А.С. - Никитину М.С, поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 ноября 2018 года между Бухрановой Г.В. и ИП Чебурковым А.С. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура по индивидуальному размеру N 45.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику следующий предмет мебели, именуемый далее "изделие" - кухонный гарнитур в соответствии с оговоренным эскизом (приложение N 1) и комплектацией (приложение N 2).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, номенклатура мебели, ее геометрические размеры, форма, материалы, типы и цвета отделки, фурнитура и дополнительная комплектация указываются на эскизе (приложение N 1) и спецификации (приложение N 2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Все приложения к договору согласовываются и подписываются обеими сторонами с проставлением даты.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, заказчик принимает и оплачивает мебель в соответствии с договором.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора, право собственности на изделие по настоящему договору переходят Заказчику после полной оплаты.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, исполнитель обязуется изготовить изделие в течение 48 рабочих дней после подписания заказчиком данного договора и поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты в сумме, установленной пунктом 3.2 настоящего договора.

В соответствии с п.п. 2.1.1 указанного договора, исполнитель также производит доставку, подъем и установку своими силами и инструментом в согласованное время и день (удобное для обеих сторон), что не является предметом договора и производится дополнительно на бесплатной основе. Установка (сборка) изделия должна быть выполнена в срок не более 48 дней по 8 февраля 2019 года.

В соответствии с п.п. 2.1.2 указанного договора, в случае отказа заказчика от услуг исполнителя по установке (монтажу) изделия, акт приема-передачи подписывается при осмотре и передаче изделия (в разобранном или собранном виде). В дальнейшем исполнитель не принимает претензий по комплектации, качеству. Сумма заказа при этом остается неизменной.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора, заказчик вправе требовать надлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором (п.п. 2.2.1).

В соответствии с п.п. 2.3.1 заказчик обязуется согласовать с исполнителем эскиз изделия, материалы для изготовления изделия и проведение исполнителем дополнительных работ.

Согласно п.п. 2.3.2 предоставить помещение по адресу: "адрес" для проведения работ по замерам и монтажным работам, предоставить исполнителю точную схему залегания скрытой электропроводки и коммуникаций. Перечень конкретных действий, которые необходимо осуществить Заказчику для исполнения Исполнителем его обязанностей, согласовываются меду ним и исполнителем в письменной форме.

В соответствии с п. 2.5.2 указанного договора, исполнитель обязуется передать изделие заказчику по акту приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая сумма по настоящему договору составляет 201 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора, заказчик вносит предоплату в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 140 000 рублей в день подписания договора.

В договоре имеется отметка в том, что Чебурков А.С. получил аванс в размере 140 000 рублей 22 ноября 2018 года.

В Приложении N 1 к данному договору указан дизайн и проект. В Приложении N 2 к договору указана спецификация (материал и комплектующие на кухню). Данные Приложения подписаны истцом Бухрановой Г.В.

Чебурков А.С. осуществил поставку Бухрановой Г.В. кухонного гарнитура и начал его сборку, однако, по инициативе Бухрановой Г.В. данная сборка была приостановлена в связи с имеющимися в кухонном гарнитуре недостатками.

2 февраля 2019 года Бухранова Г.В. обратилась к Чебуркову А.С. с претензией относительно недостатков кухонного гарнитура.

3 февраля 2019 года сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, из которого следует, что продавец по договору доставил изделие по адресу, указанному в договоре, имеется подпись заказчика. В акте также указано, что корпусная мебель принята истцом со следующими замечаниями: кухня полностью не собрана (не установлен блок с ящиками, не установлены фасады на посудомоечной машине, не установлена вытяжка, духовой шкаф, мойка, варочная панель, дизайнерский проект выполнен без указания размеров; проблемы с электрикой, все розетки закрыты, расстояние между фасадами везде разные, стенка пенала коричневая, пользоваться левой стороной гарнитура невозможно.

Согласно претензии от 2 февраля 2019 года Бухранова Г.В. просила Чебуркова А.С. устранить имеющиеся недостатки кухонного гарнитура и работ по его сборке, предоставив схему переноса электрических розеток, переделать столешницу и столы внизу по 60 сантиметров обе стороны (в соответствии с требованиями ГОСТа), расположить мойку на левой стороне гарнитура, а посудомоечную машину с правой стороны от стояков холодного водоснабжения. В случае отказа от устранения недостатков истец просила ответчика забрать обратно проданную мебель и вернуть истцу денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, в размере 140 000 рублей.

В ответ на требования данной претензии ответчик уведомил истца о том, что указанных истцом недостатков не признает и требования претензии удовлетворять не будет.

26 февраля 2019 года истец направила повторную претензию, требования которой оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы N 0773/2019 от 5 февраля 2020 года ООО "ЭКЦ "Независимость", кухонный гарнитур, расположенный по адресу "адрес" находится в незавершенном виде на стадии монтажа. Кухонный гарнитур имеет ряд конструктивных отклонений от условий договора, также ряд дефектов производственного характера, не соответствующих требованиям ГОСТ 16371-2014. Выявленные дефекты и конструктивные отклонения кухонного гарнитура являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов и конструктивных отклонений кухонного гарнитура в квартире по адресу "адрес" составляет 65 214 рублей.

В виду того, что на момент осмотра кухонный гарнитур находился на стадии сборки и монтажа в неукомплектованном состоянии, определить комплектность в соответствии с условиями договора не представляется возможным.

В результате проведенного осмотра и измерения объектов кухонного гарнитура с помощью измерительного инструмента были выявлены отступления от условий договора, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-2014.

Техническая возможность установки мойки в спорном кухонном гарнитуре имеется.

На момент проведенного осмотра кухонный гарнитур находился в незавершенном виде на стадии сборки, имел множественные недоделки, в том числе отсутствовала регулировка фасадов относительно корпусов. Связано это с тем, что работы по сборке и регулировке мебели не были завершены, о чем также свидетельствует отсутствие подписанного акта приема-передачи мебели между сторонами.

Выступ столешницы в 3, 5 см. относительно шкафа-пенала является недостатком изготовленной мебели.

Выявленные фактические отступления от условий договора (Приложение N 1) габаритным размерам объектов 1, 2, 9, 10, 12, 13, 14 являются устранимыми путем замены данных объектов в части корпусов и полок объектов 1, 2, 9, 10, 12, 13, 14 путем замены фасадов объектов 1, 2, 9, 0.

Выявленные дефекты производственного характера являются также устранимыми. Левый фасад объекта 1 имеет механическое повреждение в виде трещины со сколом с внутренней видимой стороны. Выявленное повреждение является недопустимым, но устранимо путем заделки повреждения. Дно ящиков объекта 3 имеет трещины в месте крепления к корпусу тандембокса внутренней видимой стороны, выявленный дефект недопустим, устраним путем замены дна ящиков. Отсутствует защитно-декоративное покрытие на торцах ящиков объекта 6. Выявленный дефект устраним путем нанесения кромки. Задняя стенка из ДВП объекта 9 имеет повреждение в виде царапины и трещины с внутренней видимой стороны, выявленное повреждение является недопустимыми, но устранимо путем заделки повреждения.

Выявленные дефекты кухонного гарнитура являются устранимыми, стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура приведена экспертом в таблице, стоимость устранения недостатков составляет 65 214 рублей.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что разрешая спор, суд первой инстанции исходил из первоначально заявленных требований истцом о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, при этом оставил без внимания обстоятельства того, что истец в ходе рассмотрения дела изменила свои требования, что было принято судом. Истец отказалась от исполнения договора купли-продажи и просила взыскать в ее пользу аванс, уплаченный по договору от 22 ноября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и разрешая требования Бухрановой Г.В, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи корпусной мебели - кухонного гарнитура по индивидуальному проекту, с элементами договора подряда по его сборке. Принимая во внимание, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено наличие в спорном кухонном гарнитуре производственных недостатков, которые ответчик отказался устранять по просьбе истца, то потребитель в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" имеет законное право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных им по договору денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, требований истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Бухрановой Г.В. о взыскании с Чебуркова А.С. уплаченного по договору купли-продажи мебели по индивидуальному размеру N 45 от 22 ноября 2018 года аванса в размере 140 000 рублей, а также неустойки, штрафа применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В связи с тем, что апелляционным определением решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2020 года отменено, кассационная жалоба в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чебуркова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Чебуркова А.С, на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2020 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Судьи