Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31212/2021[88-315/2022-(88-29667/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчурино й Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панютиной О.Н. к администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, Величко И.А, Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области о закреплении границ пожарного проезда и устранении препятствий в пользовании пожарным проездом, по кассационной жалобе Панютиной О.Н, на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Панютина О.Н. обратилась в суд с иском к администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, МЧС г. Лиски Воронежской области, Величко И.А о закреплении границ пожарного проезда и устранении препятствий в пользовании пожарным проездом, возложении на ответчика Величко И.А. обязанности перенести забор, ограничивающий его земельный участок со стороны пожарного проезда за границу пожарного проезда, снести строения и сооружения на территории пожарного проезда. Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1755 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" предоставленного под строительство в 1994 году. На момент предоставления земельного участка ширина сквозного пожарного проезда между земельным участком истца и земельным участком по адресу: "адрес". Вход в ее жилой дом привязан к пожарному проезду. С противоположной стороны проезда расположены входы в квартиры N 1 и N 2 жилого дома N 7 по ул. "адрес" С учетом того, что данный проезд сопряжен с газопроводом, пересекающим его своим подземным участком длиной 7 м, ширина проезда не могла быть менее 6 м. При выходе на место администрацией Лискинского муниципального района Воронежской области установлено, что в настоящее время ширина проезда сужена местами до 4, 9 м. Сужение произошло из-за захвата части проезда собственником квартиры "адрес" Величко И.А. Сужение проезда затрагивает ее права и законные интересы, поскольку делает невозможным проезд пожарной машины к её домовладению и ремонт газопровода, пересекающего проезд подземным участком длиной 7 м.

Просила закрепить границы пожарного проезда между домами N 6 и N 7 "адрес" в размерах: ширина 6 м, длина 100 м, устранить препятствия в пользовании пожарным проездом; обязать ответчика Величко И.А. перенести забор, ограничивающий его земельный участок со стороны проезда за границу пожарного проезда и снести строения и сооружения на территории пожарного проезда.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Величко А.В.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2020 года допущена замена ненадлежащего ответчика МЧС г. Лиски Воронежской области на надлежащего - ГУ МЧС России по Воронежской области.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 6 июля 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена администрация Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 9 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Панютиной О.Н. к администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, Величко И.А, Главному управлению МЧС России по Воронежской области о закреплении границ пожарного проезда и устранении препятствий в пользовании пожарным проездом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года решение Лискинского районного суда Воронежской области от 9 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панютиной О.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Панютина О.Н. ставит вопрос об отмене решения Лискинского районного суда Воронежской области от 9 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

Панютиной О.Н. представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду направления претензии в адрес Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на заключение судебной строительно-технической экспертизы, до ее рассмотрения.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Поскольку таких обстоятельств не имеется, судебной коллегией ходатайство об отложении дела отклонено. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание истца лично, а также его представителя

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Панютина О.Н. является собственником земельного участка площадью 1755 кв.м, по адресу: "адрес", с расположенным на нем жилым домом, год завершения строительства - 2016.

Здание по адресу: "адрес" представляет собой четырех квартирный жилой дом площадью 341, 6 кв.м, 1999 года постройки.

Земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом, площадью 2570 кв.м, находится в собственности администрации Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, на него зарегистрировано обременение в виде аренды СПК "Лискинский" на основании Постановления Краснознаменской сельской администрации от 30 октября 2006 года N 84.

Ответчику Величко И.А. и третьему лицу Величко А.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, принадлежит квартира "адрес", Лискинского района Воронежской области, на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2006 года, заключенного с СПК "Лискинский".

Ранее СПК "Лискинский" приобрел эту квартиру у Бакаева В.И. на основании договора купли-продажи от 17 августа 2006 года.

Также установлено, что между домами "адрес" расположен проезд, который согласно информации администрации Лискинского муниципального района Воронежской области от 10 октября 2019 года N 1751 является дорогой местного значения в границах Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, который включен в реестр дорог Лискинского муниципального района в 2018 году. Для собственников квартиры N 2 дома N 7 данный проезд является единственно возможным подъездом и доступом в квартиру, для собственника дома N 6 имеется возможность подъезда к дому, помимо проезда, с лицевой стороны "адрес"

Согласно ответу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому району ГУ МЧС России по Воронежской области ширина проезда по улице Вишневой с. Лискинское, Лискинского района Воронежской области обеспечивает возможность сквозного проезда пожарной техники.

Согласно постановлению администрации Краснознаменского сельсовета Лискинского района Воронежской области от 22 сентября 2005 года N 38 строительство гаража и сарая по адресу: "адрес", разрешено предыдущему собственнику Бакаеву В.И. и 6 декабря 2005 года ему было выдано МУП "Архитектура и строительство" Лискинского района разрешение на строительство гаража размером 4, 70х6, 15 м. и сарая размером 4, 0x6, 0 м. и утвержден план застройки земельного участка индивидуального строительства.

В связи с обращениями представителя истца Панютина Н.Н. по поручению департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области и администрации Лискинского муниципального района Воронежской области 5 сентября 2019 года было проведено обследование территории проезда комиссией. По результатам проверки составлен акт проверки от 5 сентября 2019 года, согласно которому, было установлено, что проезд с ул. Вишневая от границы земельного участка N 7 до подземного выхода газовой трубы возле участка N 6 составляет 4, 9 м, в конце проезда ширина между участками составляет 6 м. Техническая возможность проезда автотранспорта, в том числе пожарного, имеется.

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 20 сентября 2019 года N 45-11/2079 по информации администрации Лискинского муниципального района Воронежской области хозяйственные постройки и забор на земельных участках N 6 и N 7 не располагаются в охранной зоне газораспределительных сетей; водораспределительный колодец на территории проезда существует с 1992 года для подключения к водопроводной сети близлежащих домов, в том числе, квартир "адрес" По результатам осмотра собственнику квартиры N 2 было рекомендовано установить люк на колодец до 24 сентября 2019 года, администрации Краснознаменского сельского поселения Лискинского района было рекомендовано провести внеплановую проверку по вопросу расширения границ земельного участка по адресу: "адрес" в рамках муниципального земельного контроля. Согласно представленному в материалы дела фотоматериалу в настоящее время люк на водораспределительный колодец установлен.

Актом проверки органом муниципального контроля физического лица от 29 октября 2019 года N 46, составленного в рамках внеплановой выездной проверки на основании распоряжения главы Краснознаменского сельского поселения Квашиной Л.А. установлено, что земельный участок по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок по периметру огорожен, на нем расположены жилой дом и хозяйственные постройки. Доступ на земельный участок ограничен и осуществляется со стороны ул. Вишневая собственниками квартир N 1 и N 4, у собственника квартиры N 2 вход и въезд на земельный участок находится со стороны проезда между частным домом N 6 и многоквартирным домом N 7, у собственника квартиры N 3 со стороны проезда между многоквартирными домами N 7 и N 8. По результатам контрольных замеров фактическая площадь данного земельного участка составляет 2550 кв.м, что указывает на несоответствие в меньшую сторону площади участка с данными ЕГРН, по которым его площадь 2570 кв.м. Нарушений земельного законодательства не выявлено.

В ходе судебного разбирательства, судом в целях выяснения соответствия спорного проезда требованиям действующего нормативно-технического регулирования определением от 18 марта 2020 года назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 2913/6-2 от 17 июня 2020 года, выполненному экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, исследуемый проезд располагается вдоль границ земельных участков "адрес" и ведет в сторону поля, расположенного с тыльной стороны участков. По результатам измерений установлено, что фактическая ширина проезда между ограждениями земельных участков N 6 и N 7 составляет с фасадной стороны 7, 99м, с тыльной стороны 6, 23м, ширина от водопроводного колодца до ограждения земельного участка N 7 составляет 4, 04м, ширина от газовой трубы до ограждения земельного участка N 7 составляет 5, 01м. Наименьшая ширина проезда от натянутого шнура со стороны земельного участка N 6 до ограждения земельного участка N 7 составляет 3, 8м. Фактическая ширина проезда со стороны "адрес" между границами земельных участков N 6 и N 7 имеет ширину более 3, 5м. (минимально регламентируемую в соответствии с нормативными требованиями), и соответствует нормативным требованиям противопожарной защиты. Строения, находящиеся в собственности Величко И.А.: забор, гараж, сарай, палисадник, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес" фактически находятся в общих границах застройки земельного участка N и не выступают в сторону проезда, исходя из чего, не препятствуют и не могут препятствовать проезду специализированного транспорта к жилому дому и земельному участку Панютиной О.Н, расположенных по адресу: "адрес" Водораспределительный колодец располагается на расстоянии 4, 04м. от ограждения земельного участка "адрес". Расположение и наличие водораспределительного колодца, на территории рядом с проездом, не препятствует проезду специализированного транспорта, то есть его фактическая ширина (проезда) соответствует нормативным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 11, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что спорный проезд между домами N 6 и N 7 по "адрес" пожарным проездом не является, оснований для закрепления границ данного проезда в размерах: ширина 6 м, длина 100 м, не имеется в силу того, что каким-либо нормативным документом планировки территории с. Лискинское Краснознаменского сельского поселения ширина спорного проезда в заявленном стороной истца размере не установлена, ширина данного проезда соответствует нормативным требованиям, каких-либо препятствий для проезда пожарной и иной специализированной техники не имеется, в том числе и в связи с нахождением на территории проезда водораспределительного колодца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судами правомерно принято во внимание заключение эксперта, оснований которому не доверять у судов не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключением эксперта судами дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка с приведением мотивов, по которым суд согласился с выводами экспертов.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению экспертизы наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судебными инстанциями.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панютиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи