Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-31232/2021[88-341/2022-(88-29740/2021)]

N 88-341/2022, N 13-148/2020

г. Саратов 28 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Дубовых Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 26" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, самостоятельным требованиям третьего лица Дубовых Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 26" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 26" к Дубовых Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения по договору найма жилого помещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 26" на апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Валуйского районного суда находилось гражданское дело по иску Дубовых И.А. к ООО "Мехколонна N 26" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по самостоятельным требованиям третьего лица Дубовых С.В. к ООО "Мехколонна N 26" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО "Мехколонна N 26" к Дубовых И.А. о взыскании неосновательного обогащения по договору найма жилого помещения.

Решением Валуйского районного суда от 30 июня 2020 года иск Дубовых И.А, самостоятельные требования третьего лица Дубовых С.В, встречный иск ООО "Мехколонна N 26" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2020 года решение Валуйского районного суда от 30 июня 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым с ООО "Мехколонна N 26" в пользу Дубовых И.А, Дубовых С.В. взысканы расходы на коммунальные услуги по 4909 руб. 58 коп, расходы на телеграмму по 259 руб. 53 коп, госпошлина по 400 руб.

С Дубовых И.А. в пользу ООО "Мехколонна N 26" взыскано неосновательное обогащение в сумме 19266 руб. 67 коп, госпошлина 770 руб. 67 коп.

В остальной части исковых требований сторонам отказано.

ООО "Мехколонна N 26" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Дубовых И.А. и Дубовых С.В. солидарно расходов по оплате услуг представителя в размере 147 000 руб.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2020 года заявление удовлетворено частично: с Дубовых И.А. и Дубовых С.В. в пользу ООО "Мехколонна N 26" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 13240 руб. с каждого.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года определением Валуйского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2020 года отменено, принято новое определение, которым заявление ООО "Мехколонна N 26" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: в пользу ООО "Мехколонна N 26" взысканы расходы на представителя с Дубовых И.А. и Дубовых С.В. по 40000 руб. с каждого.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года определение Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года определением Валуйского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2020 года отменено, принято новое определение, которым заявление ООО "Мехколонна N 26" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: в пользу ООО "Мехколонна N 26" взысканы расходы на представителя с Дубовых И.А. и Дубовых С.В. по 20000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мехколонна N 26" просит апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года о возмещении судебных расходов отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы ответчика (истца по встречному иску) ООО "Мехколонна N 26" представлял Атараев Б.М, действующий на основании доверенности и договора от 30.09.2019 г.

Представителем Атараевым Б.М. оказаны следующие услуги: участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и при подготовки дела к судебному заседанию, которые были проведены судом 5 раз, по 14 000 руб. за каждое такое участие, составление встречного иска - 5 000 руб, подготовка и подача ходатайства о назначении судебной экспертизы - 10 000 руб, подготовка и подача апелляционной жалобы - 10 000 руб, участие в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 147 000 рублей.

Совокупный размер расходов ответчика (истца по встречному иску) ООО "Мехколонна N 26" на оплату услуг представителя составил 147 000 руб, которые выплачены представителю на основании расходных кассовых ордеров.

Суд первой инстанции, установив, что встречные требования общества были удовлетворены в части, а так же были удовлетворены в части требования истца и третьего лица, пришел к выводу о наличии у заявителя права на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя по 13240 руб. с истца и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, с размером суммы определенной судом первой инстанции в пользу общества, как лица, в пользу которого состоялось решение суда, не согласился, указывая, что данная сумма не отвечает требования разумности применительно к фактическим обстоятельствам спора, объему проделанной представителем работы, в связи с чем определение отменил, постановилновое решение, которым взыскал в пользу общества на возмещение судебных расходов с истца и третьего лица по 20 000 руб. с каждого.

Соглашаясь в части с доводами жалобы ООО "Мехколонна N 26", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что взысканная районным судом сумма судебных расходов не обеспечивает необходимый баланс между сторонами и не отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствующим сложности дела и объему оказанных услуг.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям статьи 100 ГПК РФ, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, учтя конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объём оказанных представителем юридических услуг обществу, определилк взысканию сумму в счёт оплаты услуг представителя, которая соответствует принципам соразмерности, а также объёму оказанной правовой помощи.

Определенная к взысканию сумма в совокупном размере 40000 руб. соответствует особенностям рассмотренного спора и обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле, доводы жалобы ООО "Мехколонна N 26" не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Судья