Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-31233/2021[88-1960/2022-(88-32649/2021)]

N88-1960/2022 (88-32649/2021), N 2-1509/2021

УИД 31RS0020-01-2020-004309-48

город Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Старооскольскому городскому округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском о взыскании с ОНДПР г. Старый Оскол и Старооскольского района УНДПР ГУ МЧС России по Белгородской области компенсации морального вреда в размере 50 000 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по факту возгорания жилой комнаты в "адрес" 29 января 2019 года старшим дознавателем ОНД и ПР "адрес" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Поскольку принятое постановление было отменено прокурором, указанным нарушено его право на своевременный доступ к правосудию и причинен моральный вред.

Определением суда от 22 декабря 2021 года дело на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Белгорода.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 18 марта 2021 года определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 августа 2020 года о передаче дела по подсудности отменено и принято новое определение, которым гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ГУ МЧС России по Белгородской области, МЧС России, МЧС России по г. Старый Оскол о взыскании компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд города Белгорода.

Определением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 8 апреля 2021 года вышеуказанное гражданское дело принято к производству данного суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

23 апреля 2021 года ФИО1 подал частную жалобу на вышеназванное определение.

Определением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 12 августа 2021 года, частная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

В возражениях на кассационную жалобу МЧС России просит оставить без изменения определения судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, возвращая частную жалобу заявителя на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2021 года о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, руководствуясь положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о том, что определение о принятии иска к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству не подлежит обжалованию, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, возражения относительно определения могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Выводы судов соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах судья Первого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина