Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31262/2021[88-2539/2022-(88-33250/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоБизнесОйл" к Кузенному ФИО9 о взыскании задолженности, пени

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоБизнесОйл"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭнергоБизнесОйл" обратился в суд с иском к Кузенному ФИО10 о взыскании задолженности, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ЭнергоБизнесОйл" и ООО "Первая Газовая Компания", в лице генерального директора Кузенного ФИО11 был заключен договор поставки нефтепродуктов, согласно которому Кузенный ФИО12, как поручитель, обязался отвечать в том же объёме в пределах срока действия долгового обязательства.

Истцом был поставлен ООО "Первая Газовая Компания" товар на общую сумму 12174582 рублей, товар был принят покупателем и произведена частичная оплата в размере 7725000 рублей, в связи с чем возникла задолженность в размере 4449582 рублей, которую, как поручитель, обязан возместить Кузенный ФИО13

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Кузенного ФИО14. задолженность по договору поставки в размере 4449582 рублей, пени в размере 1206048, 42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36478 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, с Кузенного ФИО15 в пользу ООО "ЭнергоБизнесОйл" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов в размере 4449582 рублей, пени в размере 1206048, 42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36478 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузенного ФИО16 - без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции лицом, не привлеченным к участию в деле, конкурсным кредитором ООО "РТК-Инвест" в деле о банкротстве гражданина должника Кузенного ФИО17. принесена апелляционная жалоба.

Определением в протокольной форме судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "РТК-Инвест".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 года отменены, исковые требования ООО "ЭнергоБизнесОйл" к Кузенному ФИО18 о взыскании задолженности, пени - оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "ЭнергоБизнесОйл" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, принятое по делу апелляционное определение, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоБизнесОйл" и ООО "Первая Газовая Компания" в лице генерального директора Кузенного ФИО19. был заключен договор поставки нефтепродуктов, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Кузенного ФИО20.

Настоящий иск инициирован истцом к ответчику, как к поручителю по обязательствам основного должника ООО "Первая Газовая Компания".

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Дагестан принято к производству заявление ООО "ЭнергоБизнесОйл" о признании банкротом Кузенного ФИО21, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ООО "РТК-Инвест" о включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск ООО "ЭнергоБиснесОйл" без рассмотрения, исходил из того, что Кузенный А.С. признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, решение суда в законную силу не вступило, следовательно, заявленные истцом требования не рассмотрены по существу до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно части первой статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Введение законодателем моратория по денежным обязательствам обусловлено тем, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно положениям абзаца третьего пункта второго статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке искового производства судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу и по нему состоялось судебное решение, не могут являться основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2019 года с учетом положений статей 194, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в законную силу не вступило, на момент разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было принято арбитражным судом решение о введении реструктуризация долгов Кузенного ФИО22 исходя из общих основ правоприменения при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, поэтому в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоБизнесОйл" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко