Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-31304/2021[88-376/2022-(88-29867/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удаловой И.В. к администрации городского округа Дубна Московской области о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному иску администрации городского округа Дубны Московской области к Удаловой И.В. об истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении, по кассационной жалобе администрации городского округа Дубна Московской области, кассационному представлению прокурора Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. о наличии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Удалова И.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "адрес", с учетом уточнения исковых требований просила признать ее приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; признать ее нанимателем данного жилого помещения и обязать заключить с ней договор социального найма жилого помещения.

Администрация городского округа Дубна Московской области обратилась в суд со встречным иском к Удаловой И.В, просила признать ответчика неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; истребовать указанное жилое помещение из незаконного владения ответчика, выселить Удалову И.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Дубненского городского суда от 23 апреля 2021 г. исковые требования Удаловой И.В. оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования администрации городского округа Дубна Московской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г. решение Дубненского городского суда от 23 апреля 2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Удаловой И.В. удовлетворены. За Удаловой И.В. признано право пользования жилым помещением по адресу "адрес", на условиях договора социального найма. На администрацию городского округа Дубна Московской области возложена обязанность заключить с Удаловой И.В. договор социального найма спорного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа Дубна Московской области отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа Дубна Московской области просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением закона.

В кассационном представлении прокуратура Московской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 42, 9 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности городского округа Дубна Московской области.

На основании ордера N серии АБ от 2 февраля 1970 г. указанная квартира была предоставлена Удалову А.В. на состав семьи четыре человека, в том числе, на супругу Удалову Р.Г, сыновей Удалов Д.А. и Удалов А.А.

Удалова И.В. вступила в брак с Удаловым А.А. 13 ноября 1993 г.

После смерти нанимателя указанного жилого помещения - Удалова А.В. администрацией города Дубны Московской области по заявлению Удалова А.А. от 19 июня 2014 г. было заключено дополнительное соглашение N от 25 июня 2014 г. к договору найма жилого помещения о замене первоначального нанимателя Удалова А.В. нанимателем Удаловым А.А.

Удалов А.А. умер 31 августа 2020 г, на момент его смерти совместно с ним в спорном жилом помещении никто зарегистрирован не был.

Постановлением администрации городского округа Дубна Московской области от 9 октября 2020 NПА-643 спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к маневренному фонду.

29 сентября 2020 г. истец Удалова И.В. обратилась в администрацию городского округа Дубна Московской области с заявлением о признании ее нанимателем квартиры по адресу: "адрес", в чем ей постановлением администрации городского округа Дубна от 5 октября 2020 г. NПА-635 было отказано, поскольку Удалова И.В. не является членом семьи нанимателя по договору социального найма и в установленном законом порядке не включена нанимателем в договор социального найма, не приобрела самостоятельных прав на квартиру, кроме того, Удалова И.В. зарегистрирована по месту жительства в помещении общей площадью 59, 9 кв. м по адресу: "адрес", в котором ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

7 октября 2020 г. в адрес Удаловой И.В. было направлено уведомление с требованием об освобождении муниципального жилого помещения (квартиры) в срок до 1 ноября 2020 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, Удалова В.И. ссылалась на то, что состояла в браке с Удаловым А.А, с 1994 г. проживала в спорном жилом помещении совместно с супругом, оплачивала коммунальные платежи по спорному жилому помещению, производила его ремонт, в связи с чем полагала, что приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Во встречном иске администрация г.Дубны указала на то, что наниматель спорного жилого помещения Удалов А.А. при жизни с заявлением о вселении в квартиру других лиц в качестве членов его семьи не обращался; поскольку Удалова И.В. в установленном законом порядке не была включена нанимателем в договор социального найма, она не приобрела самостоятельных прав на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Удаловой И.В. и удовлетворяя встречный иск администрации г. Дубны, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о вселении Удаловой И.В. в спорную квартиру в установленном законом порядке в соответствии с действовавшим на момент вселения Жилищным кодексом РСФСР (далее по тексту - ЖК РСФСР) с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе объяснения истца, показания свидетелей Удаловой Р.Г. (мать Удалова А.А.), Удалова Д.А. (брат Удалова А.А.), Лачиной Д.А. (дочь Удалова А.А. и Удаловой И.В.), письменные доказательства (личную карточку сотрудника МБОУ гимназии N3, квитанции и платежные документы, заявление Удалова А.А. от 19 июня 2014 г. о заключении им договора социального найма, судебная коллегия пришла к выводу о вселении истца в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Удалова А.В. после регистрации брака с его сыном Удаловым А.А. с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя и ее фактическом проживании в указанной квартире на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия исходила из того, что заявление Удалова А.А. от 16 июня 2014 г. о заключении с ним договора найма занимаемого жилого помещения, заполненное на сформированном тексте бланка, не является доказательством наличия у Удалова А.А. возражений относительно вселения истца.

Отклоняя доводы администрации г.Дубны о регистрации истца по месту жительства в другом жилом помещении, принадлежащем ей на праве долевой собственности, суд апелляционной инстанции указал на то, что данные обстоятельства не опровергают возникновение у истца права на использование другого жилого помещения на условиях договора социального найма в связи с вселением в качестве члена семьи нанимателя.

При этом суд указал на то, что на момент вселения Удаловой И.В. в спорную квартиру согласия наймодателя на вселение совершеннолетнего члена семьи нанимателя не требовалось, а при заключении супругом истца Удаловым А.А. дополнительного соглашения к договору социального найма от 25 июня в 2014 г. наймодателем не могло быть отказано во вселении истца в качестве члена семьи Удалова А.А. с учетом положений статьи 70 ЖК РФ, поскольку ее вселение не привело бы к уменьшению общей площади жилого помещения (42, 9 кв.м.) на одного члена семьи ниже учетной нормы.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, новым решением удовлетворил исковые требования Удаловой И.В. и отказал в удовлетворении встречного иска администрации городского округа Дубна Московской области.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что Удалова И.В. ссылалась на проживание в вышеуказанном жилом помещении с 1994 г, то спорные правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР).

Согласно статье 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (статья 50 ЖК РСФСР).

В соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Исходя из положений статьи 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи (статьей 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в статьях 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, из которых следует, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ и к ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Частью 2 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При этом постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой" содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим но содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и а) Конституции Российской Федерации.

Установив что Удалова И.В, являясь супругой сына нанимателя спорной квартиры Удалова В.А, была вселена в квартиру как член семьи нанимателя; проживала с супругом Удаловым А.А, ставшим в 2014 г. нанимателем спорной квартиры, одной семьей, а после его смерти продолжает проживать в квартире, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Удалова И.В. приобрела право пользования данной квартирой на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на заключение с ней соответствующего договора.

Обстоятельства, на которые ссылалась администрация городского округа Дубна Московской области в обоснование встречного иска и возражений на иск Удаловой И.В, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено; Доводы кассационной жалобы и кассационного представления не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Дубна Московской области, кассационное представление прокуратуры Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи