Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31375/2021[88-2247/2022-(88-32953/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 23 марта 2009 года, заключенного ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка площадью 1260 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность ФИО2

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, не согласна с применением срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить без изменения судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 23 марта 2009 года ФИО2 подарил своей сестре ФИО3 земельный участок площадью 1260 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 31 марта 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения кирпича у потерпевшего ФИО8, за последним признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба.

Ранее, в рамках расследования уголовного дела постановлением судьи Белгородского районного суда от 16 января 2012 года наложен арест на имущество ФИО3 в виде незавершенного строительством объекта, содержащего 6 400 штук кирпичей и 424 штуки кирпичей, находящихся во внутренней стене строения, расположенного по адресу: "адрес".

4 июня 2013 года постановлением судьи Белгородского районного суда Белгородской области наложен арест на земельный участок.

Письмом следственного управления УМВД по Белгородской области от 6 июня 2013 года ФИО8ИМ. разъяснено право обратиться в суд с иском о признании сделки дарения земельного участка между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 октября 2017 года отказано в удовлетворении иска ФИО11 о признании вышеуказанного договора дарения от 23 марта 2009 года недействительным по мотиву мнимости, применении последствий недействительности сделки в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 года в солидарном порядке, в том числе с ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы причиненный преступлением материальный ущерб в размере 1 223 814 рублей, с ФИО2 - компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования искового заявления ФИО1 обоснованы наличием у нее материального интереса в оспаривании сделки, так как возврат имущества ФИО2 повлечет восстановление ее права на общее имущество супругов ФИО9, к которому относился похищенный ФИО2 с другими осужденными в рамках уголовного дела кирпич и взысканный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 года материальный ущерб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, руководствуясь статьями 170, 181, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, исходя из установленных обстоятельств с учетом совместного проживания ФИО1 с ФИО8 с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, пришел к выводу о том, что ФИО1, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, имея заинтересованность в судьбе общего с супругом имущества, должна была узнать о хищении имущества и следить за движением уголовного дела, соответственно, узнать о заключенной ответчиками сделке дарения.

Признал суд первой инстанции неубедительными доводы о неосведомленности истца в течение длительного времени об обстоятельствах уголовного дела, возбужденного в 2008 году, о состоявшейся сделке дарения подсудимым ФИО2 своего имущества сестре ФИО3, сведения о которой имелись в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что ФИО1 предъявила настоящий иск в суд 8 декабря 2020 года - по истечении трехлетнего срока с момента вынесения решения суда от 27 октября 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы о том, что о нарушенном праве истцу стало известно 7 февраля 2020 года, посчитал, что инвалидность истца не свидетельствует о невозможности своевременно узнать о состоявшейся сделке.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина