Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31377/2021[88-327/2022-(88-29687/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Квант мобайл банк" к Кортелевой М.А, обществу с ограниченной ответственностью "Мерлион" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мерлион" в лице конкурсного управляющего Гончарова В.А,, на решение Володарского районного суда г. Брянска от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Плюс Банк" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Квант мобайл банк") обратилось в суд с иском к Кортелевой М.А, обществу с ограниченной ответственностью "Мерлион" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что 21 июля 2017 года между банком и ответчиком Кортелевой М.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 115 390 рублей под процентную ставку 26 % годовых, сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства, который был определен в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Просило взыскать с Кортелевой М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 января 2021 года в размере 708 702 рубля 47 копеек, из которой: основной долг в размере 625 817 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 82 885 рублей 46 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: модель автомобиля: Peugeut 2227SL, 2011 года выпуска, номер кузова "данные изъяты", модель и номер двигателя: "данные изъяты", определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги. Взыскать с Кортелевой М.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 287 рублей, с ООО "Мерлион" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 15 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Мерлион", поскольку согласно сведениям, представленным УМВД России по Брянской области, транспортное средство, являющееся предметом залога, Peugeut 2227SL, 2011 года выпуска, номер кузова "данные изъяты", модель и номер двигателя: "данные изъяты", с 19 августа 2018 года принадлежит ООО "Мерлион".

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 3 июня 2021 года исковые требования ПАО "Квант мобайл банк" к Кортелевой М.А, обществу с ограниченной ответственностью "Мерлион" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Кортелевой М.А. в пользу ПАО "Квант мобайл банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 21 июля 2017 года по состоянию на 18 января 2021 года в размере 708 702 рубля 47 копеек, из которой: основной долг в размере 625 817 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 82 885 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 287 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: Peugeut 2227SL, 2011 года выпуска, номер кузова "данные изъяты", модель и номер двигателя: "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов. С ООО "Мерлион" в пользу ПАО "Квант мобайл банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 сентября 2021 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 3 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мерлион" в лице конкурсного управляющего Гончарова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Мерлион" в лице конкурсного управляющего Гончарова В.А. ставит вопрос об отмене решения Володарского районного суда г. Брянска от 3 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 сентября 2021 года, как незаконных ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июля 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком Кортелевой М.В. был заключен кредитный договор N.

Согласно условиям представления кредита, сумма кредита составила 1 115 390 рублей, процентная ставка - 26% годовых, срок возврата - 11 июля 2022 года, ежемесячный платеж - 33 673 рубля 91 копейка, последний платеж - 35 463 рубля 92 копейки.

Согласно условиям договора предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль Peugeut 2227SL, 2011 года выпуска, номер кузова N.

22 марта 2021 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования ПАО "Плюс Банк" на ПАО "Квант мобайл банк".

С учетом ненадлежащего исполнения Кортелевой М.В. обязательств по внесению платежей по кредиту, образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на 18 января 2021 года составляет 708 702 рубля 47 копеек, из которых: 625 817 рублей 01 копейка - основной долг, 82 885 рублей 46 копеек - проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 346, 348, 350, 352, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание факт заключения кредитного договора, установления залоговых обязательств в отношении спорного транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что ООО "Мерлион" не является собственником спорного автомобиля, поскольку автомобиль Peugeut 2227SL, 2011 года выпуска, номер кузова "данные изъяты" реализован, что подтверждается договором купли-продажи от 11 мая 2021 года, правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога на автомобиль 25 июля 2017 года.

В силу положений пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи, с чем являются движимым имуществом, следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи от 4 июня 2021 года конкурсным управляющим ООО "Мерлион" автомобиль Peugeut 2227SL, 2011 года выпуска, номер кузова N был передан ООО "Частная охранная организация "Рубикон".

Таким образом, вывод судов о том, что на момент рассмотрения дела собственником автомобиля Peugeut 2227SL, 2011 года выпуска, номер кузова "данные изъяты", являлся ООО "Мерлион" правомерный.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, приведенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка.

По существу доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерлион" в лице конкурсного управляющего Гончарова В, А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи