Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-31392/2021[88-339/2022-(88-29734/2021)]

N 88-339/2022, N 2-2/2021

г. Саратов 28 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сорокиной Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумАвто-НН" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Сорокиной Ирины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 12 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина И.И. обратилась с иском к ответчику ООО "ПремиумАвто-НН" о защите прав потребителей, указывая, что 4 октября 2017 года приобрела у ответчика автомобиль "данные изъяты" N, 2017 года выпуска, за 2 400 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составил 3 года или 100 000 км пробега. В период гарантийного срока в период прохождения планового техобслуживания истец неоднократно обращалась к ответчику, по факту обнаружения дефектов лакокрасочного покрытия и разрыва коврового покрытия. На что каждый раз получала устный отказ в устранении недостатков выявленных дефектов.

23 марта 2020 года истец направила претензию о наличии дефектов автомобиля, а именно, о дефектах лакокрасочного покрытия на обеих передних дверях автомобиля, на декоративных элементах обоих порогов передней части, на накладках серебристого цвета обоих декоративных элементов порога, а также, расслоение, разрыв материала напольного покрытия в зоне ног водителя слева спереди.

Ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которому в устранении недостатков отказано, поскольку они носят эксплуатационный характер.

С данным отказом истец не согласилась и с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 65 410 руб, расходы на экспертное заключение 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 2000 руб, по представлению интересов в суде - 13 000 руб, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Сорокиной И.И. отказано.

В кассационной жалобе истец Сорокина И.И. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 4 октября 2017 года между Сорокиной И.И. и ООО "ПремиумАвто-НН" заключен договор купли-продажи транспортного средства N100-2017. В соответствии с условиями данного договора, продавец передает, а покупатель принимает в собственность на условиях настоящего договора следующий автомобиль: N, 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 400 000 рублей и была оплачена в полном объеме.

5 октября 2017 года автомобиль передан по акту приема-передачи. Автомобиль был поставлен на гарантийное обслуживание в ООО "Премиум Авто-НН", где автомобиль истца проходил техническое обслуживание. Срок гарантии - 3 года или 100 000 км.

В период гарантийного срока, а именно, 21.01.2020 истец обратилась к официальному дилеру Volvo - БЦР Моторс с претензией, указав, что в период гарантийного обслуживания были выявлены недостатки: отслоение лакокрасочного покрытия на обеих передних дверях в передней нижней части, отслоение лакокрасочного покрытия на декоративных элементах белого цвета обоих порогов передней части, отслоение лакокрасочного покрытия на накладках серебристого цвета обоих декоративных элементов порогов, расслоение (разрыв, растрескивание) материала напольного покрытия в зоне ног водителя справа и слева.

Сообщением от 13.02.2020 ООО "ПремиумАвто-НН" отказало в устранении заявленных недостатков на условиях гарантийного обслуживания завода-изготовителя, в связи с тем, что по результатам проведенного экспертного осмотра в ООО "ЭПЦ Вектор" заявленные повреждения носят эксплуатационный характер, так как вызваны внешним механическим воздействием на детали автомобиля. Гарантия же производителя ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на повреждения, вызванные механическим воздействием.

Не согласившись с отказом, истец обратилась в ООО "Глобус", которое определило стоимость устранения недостатков - 50 983 руб. без относительно к причинам характера повреждений.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в ООО "НЭБ", согласно заключению которого, причиной возникновения повреждений лакокрасочного покрытия является отсутствие защитных элементов на передних крыльях (брызговики колес, расширители крыльев, закрывающих выступающую заднюю часть переднего колеса относительно элементов кузова) для отражения захватываемых при движении колесами частиц дорожного покрытия (песка, щебня, асфальта) от элементов кузова. Причиной возникновения повреждении настила пола является неплотное примыкание настила к полу салона, что в процессе эксплуатации привело к точечному растяжению материала настила и последующему разрыву. Повреждения лакокрасочного покрытия и настила пола салона имеют конструктивный характер, заложенный на стадии проектирования и воплощенный при производстве. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - 65 410 руб, с учетом износа - 60 224 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭПЦ Вектор" N 09/02-20 от 12.02.2020, в принадлежащем истцу автомобиле выявлены следующие недостатки: отслоение лакокрасочного покрытия в нижней передней торцевой части двери передней левой, в нижней передней торцевой части двери передней правой, а также, в смежных с ними задней нижней торцевой части крыла переднего левого и задней нижней торцевой части крыла переднего правого соответственно не являются самостоятельным дефектом ЛКП, а являются следствием внешних механических повреждений; сколы и сопутствующие отслоения ЛКП на декоративных элементах (накладках) белого цвета в передних частях обоих порогов являются следствием внешних механических повреждений (после образования изначальных сколов происходило постепенное отслаивание ЛКП), распространяющееся постепенно от первичной зоны механического повреждения - скола); сколы, царапины, задиры и сопутствующие отслоения ЛКП на облицовках серебристого цвета обеих накладок порогов являются следствием внешних механических повреждений (после образования изначальных сколов, царапин происходило постепенное отслаивание ЛКП, распространяющееся постепенно от первичной зоны механического повреждения - скола, царапины, задира); разрывы материала напольного покрытия в зоне ног водителя слева и справа образованы в результате внешних механических воздействий (превышающих предельную прочность материала покрытия) неустановленных следообразующих объектов в процессе эксплуатации ТС. Зафиксированные повреждения носят эксплуатационный характер образования.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 469, 475 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 10, 12, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик предоставил истцу возможность ознакомиться с информацией о товаре, обеспечил возможность его осмотра и проверки комплектации, с которой истец согласился. Отсутствие брызговиков в комплектации, приобретенной истцом, не свидетельствует о продаже товара с недостатками, а также, о невозможности безопасной и эффективной эксплуатации автомобиля. Доводы истца, что ответчик был обязан разъяснить необходимость приобретения брызговиков, не основаны на действующем законодательстве.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что судом необоснованно принята в качестве доказательства рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт Академия", данная рецензия на заключение судебной экспертизы оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, неправильном применении закона, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Автозаводского района г. нижнего Новгорода от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья