Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31396/2021[88-1487/2022-(88-32127/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Современный уровень" о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Зубаревой ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зубарева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Современный уровень", в котором с учетом изменения исковых требований, просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 872 157, 72 руб, неустойку в размере 872 157, 72 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 51 000 руб, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Современный уровень" в пользу Зубаревой Е.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры N 299 д. 8а по "адрес" в размере 210 823, 20 руб.; снижение стоимости (ущерб), причиненный имуществу, в размере 513 190, 01 руб.; расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 20 000, 00 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Современный уровень" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6060, 13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зубаревой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несогласие с применением норм материального и процессуального права, оценкой доказательств по делу.

Проверив законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу Зубаревой Е.В. на праве собственности принадлежит "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 10 января 2020 г. в квартире истца произошло возгорание, в результате которого было повреждено имущество истца.

Факт пожара в квартире истца подтверждается донесением о пожаре от 10 января 2020 г, материалом проверки N3 по факту пожара КРУ СП N3 от 10 января 2020 г.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области N7-2020 от 1 февраля 2020 г, вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

Управление указанным домом осуществляет ООО "Современный уровень", что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 49 от 6 декабря 2016 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако, ответчик в сообщении от 21 марта 2020 г. N346 указал, что доводы, изложенные в претензии не обоснованы, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ООО "Современный уровень" и возникшими убытками.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, истец обратилась в ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", согласно отчету N, стоимость восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", пострадавшей в результате пожара, составляет на дату оценки 872 157, 72 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N, непосредственной причиной возникновения аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в "адрес"ёзовая Роща, возникшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось возникновения эффекта "перекоса фаз" в электрическом щитке 13-го этажа 4-го подъезда по "адрес"ёзовая Роща "адрес". Возникновение данного эффекта во внутренних электросети квартир 13-го этажа 4-го подъезда произошло вследствие нарушения целостности магистрального заземляющего провода - отсоединении его от потенциала земли, по стояку с 2 по 17 этажи подъезда и вследствие непосредственного присоединения нейтральных проводов внутри щита к проводам заземления внутри этажного щита. В результате нарушения целостности заземляющих проводов, также произошло отсоединение нейтральных проводов от потенциала земли и произошла подача во внутренние электропроводки квартир ненормированного напряжения, приведшего к возгоранию электросхемы посудомоечной машины.

При неправильном подключении техники в "адрес" роща в "адрес" (вместо рабочего нулевого проводника подключение к защитному проводнику), при повреждении нижерасположенного защитного проводника могло произойти возгорание бытовой техники в квартире. Однако данное подключение соединение нейтральных и защитных проводников, было произведено не в квартирном щитке, а в этажном щитке 13-го этажа 4-го подъезда.

В процессе осмотра помещений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", установлено, что имеются повреждения отделки поверхностей стен, полов, потолков в помещениях квартиры (в кухне пл. 9, 7 кв.м, и в жилой комнате пл. 31, 2 кв.м.), образовавшиеся вследствие произошедшего пожара и его тушения.

Стоимость восстановительного ремонта в "адрес". 8а по "адрес" рассчитана в локальном сметном расчете N в текущих ценах на дату проведения экспертизы по состоянию на I квартал 2021 года, и составляет 210 823 руб. 20 коп.

Снижение стоимости ("ущерб") причиненное имуществу Зубаревой Е.В. с учетом его износа, в ценах, действовавших на дату производства экспертизы составляло 513 190, 01 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 4, 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив размер материального ущерба, причиненного истцу, обязанностью управляющей организации осуществление контроля за состоянием общего имущества, его содержания и ремонта, и вины ответчика в произошедшем пожаре, пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 210 823, 20 руб, возмещении ущерба причиненный имуществу в размере 513 190, 01 руб, компенсации морального вреда, штрафа, снизив его размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб, отказав во взыскании неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным, сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертов, иным письменным доказательствам. Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за ущерб, причиненный ее имуществу, согласно заявленным исковым требованиям со ссылкой на Закон Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", суды верно исходили из того, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков, причиненных пожаром, а так же требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки по п.5 ст.28 указанного Закона.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, и, учитывая, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении ущерба причиненного пожаром не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки ст. 31 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании судом не было разъяснено право на проведение повторной или дополнительной экспертизы, а также о неправомерности указания в решении суда о том, что истец не поддержал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 51000 руб. противоречит материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от 29 марта 2021 года, замечания на который истцом не подавались.

Вопреки доводу кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в принятии нового доказательства по делу - рецензии НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N5568 от 11 мая 2021 года, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с результатом организованной судом экспертизы, само по себе, не свидетельствует о его недостоверности или недопустимости, наличия бесспорного основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы и по существу направлено на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Нарушения правил оценки доказательств в отношении экспертного заключения не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером штрафа, компенсации морального вреда, а также с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Зубаревой ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи