Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-31397/2021[88-388/2022-(88-29926/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Голиковой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Голиковой В.П. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе Голиковой В.П.

на решение Кировского районного суда г. Курска от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее- ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с исковым заявлением к Голиковой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2007 г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Голиковой В.П. в офертно-акцептной форме заключен договор N N на получение кредитной карты, по условиям которого Голикова В.П. получила кредитную карту с кредитным лимитом "данные изъяты" руб, обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.

Впоследствии ЗАО МКБ "Москомприватбанк" было переименовано в ЗАО "Бинбанк кредитные карты", 22 марта 2017 г. АО "Бинбанк кредитные карты" переименовано в АО "Бинбанк Диджитал", правопреемником которого является ПАО Банк "ФК Открытие".

Ссылаясь на то, что Голикова В.П. принятые на себя обязательств по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняет, за период с 27 апреля 2018 г. по 22 января 2020 г. образовалась задолженность в размере 382 054, 31 руб, из которых: 247 493, 17 руб. - сумма основного долга, 124 076, 77 руб.- проценты за пользование кредитом, 10 484, 37 руб.- пени за просрочку уплаты задолженности, ПАО Банк "ФК Открытие" просило взыскать с Голиковой В.П. в свою пользу задолженность по договору N N от 25 декабря 2007 г. за период с 27 апреля 2018 г. по 22 января 2020 г. в размере 382 054, 31 руб.

Голикова В.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании сделок недействительными.

В обоснование встречного иска Голикова В.П. указала на то, что 14 марта 2018 г. с выданной ей банком кредитной карты путем мошеннических действий были похищены денежные средства в размере 243 120 руб, которыми она не пользовалась. Сделки, связанные с переводом денежных средств, совершены под влиянием заблуждения. Она просила отменить транзакцию, но банком в данной операции было отказано.

Ссылаясь на изложенное, Голикова В.П. просила признать недействительной сделку от 14 марта 2018 г. по факту списания с её кредитной карты ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств в размере 111 430 руб, признать недействительной сделку от 14 марта 2018 г. по факту списания с её кредитной карты ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств в размере 131 690 руб. и применить последствия недействительности сделок.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 8 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 января 2021 г, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 января 2021 г, как постановленное в отсутствие Голиковой В.П, не извещенной о времени и месте судебного заседания, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2021 г. решение Кировского районного суда г. Курска от 8 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голиковой В.П.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голикова В.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 20 декабря 2007 г. Голикова В.П. обратилась в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с заявлением о выдаче кредитной карты с лимитом кредитования 29 500 руб, подтвердив ознакомление и согласие с Условиями предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, Тарифами ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

20 декабря 2007 г. Голиковой В.П. выдана кредитная карта N 4627ХХХ9755.

В соответствии с пунктом 6.1. Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 24 июля 2007 г, Голикова В.П. дала согласие относительно принятия любого размера кредита, установленного банком, и дала право банку в любой момент изменить (уменьшить или увеличить) размер установленного кредита.

Согласно пункту 7.7 указанных Условий, банк обязан продлить срок действия карты с новой датой окончания срока действия, при наличии средств в пределах остатка на соответствующем картсчете для оплаты услуг по выполнению расчетных операций по картсчету.

На основании Анкеты-заявления Голиковой В.П. о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг от 4 декабря 2015 г, кредитная карта была перевыпущена АО "Бинбанк кредитные карты" с предоставлением Голиковой В.П. кредитного лимита в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с условиями Анкеты-заявления от 4 декабря 2015 г. Голикова В.П. согласилась с тем, что данное заявление вместе с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами, Индивидуальными условиями составляет договор предоставления банковских услуг.

Голикова В.П. активировала карту и с её использованием совершала расходные операции, пополняла счет карты.

12 марта 2018 г. в период времени с 18 час. до 21 час. неустановленное лицо отправило на номер телефона, принадлежащий Голиковой В.П, CMC-сообщение о том, что операции по ее карте "БинБанк" приостановлены и для разблокировки необходимо обратиться по указанному в сообщении номеру телефона. Голикова В.П. осуществила звонок на данный номер и по предложению неизвестного лица сообщила ему коды подтверждения, поступившие на ее телефон. После этого она получила CMC-сообщения о списания с ее карты денежных средств в размере 131 690 руб. и 111 430 руб.

13 марта 2018 г. Голикова В.П. обратилась в АО "Бинбанк Диджитал" с заявлениями об отмене транзакций от 12 марта 2018 г.

Установив, что операции по карте осуществлены 12 марта 2018 г. с помощью сервисов Card2CardSbeometer с применением технологии 3d-Secure, код направлялся но номер мобильного телефона, на момент проведения операций карта не была заблокирована, операции проведены в соответствии с правилами платежной системы, банк отказал Голиковой В.П. в удовлетворении её заявлений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор на получение кредитной карты, по условиям которого Голиковой В.П. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитование, банком осуществлялось кредитование счета, расходные операции от 12 марта 2018 г. на суммы 131 690 руб. и 111 430 руб. проведены Голиковой В.П. в соответствии с правилами платежной системы, вследствие неисполнения Голиковой В.П. обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за период с 27 апреля 2018 г. по 22 января 2020 г. образовалась задолженность в размере 382 054, 31 руб, руководствуясь статьями 167, 178 - 179, 309, 310, 428, 432, 810 - 811, 819, 820, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор N N в письменной форме отсутствует, а его заключение в офертно-акцептной форме не доказано, выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что Голикова В.П. выражала согласие на получение кредитной карты с лимитом 29 500 руб. и не давала согласие на увеличение лимита кредитования, не соответствуют пункту 6.1. Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 24 июля 2007 г, согласившись с которым, Голикова В.П. дала согласие относительно принятия любого размера кредита, установленного банком, и дала право банку в любой момент изменить (уменьшить или увеличить) размер установленного кредита.

Доводы заявителя о том, что банк, имея возможность отменить транзакции на суммы 131 690 руб. и 111 430 руб. на основании заявлений Голиковой В.П. от 13 марта 2018 г, этого не сделал, являются неубедительными.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", банк России устанавливает следующие требования к системно значимой платежной системе: 1) осуществление оператором платежной системы, и (или) платежным клиринговым центром, и (или) расчетным центром мониторинга и анализа рисков в режиме реального времени; 2) осуществление расчета в платежной системе в режиме реального времени или в течение одного дня.

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2.14 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действовавшего в период совершения оспариваемых Голиковой В.П. расходных операций по счету, отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В соответствии с частью 15 статьи 7 указанного Федерального закона, перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В силу части 10 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

По представленным доказательствам судом установлено, что банк в порядке перевода электронных денежных средств 12 марта 2018 г. произвел списание с банковского счета Голиковой В.П. и данные денежные средства в течение этого дня поступили на счет получателя, т.е. наступил момент безотзывности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голиковой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи