Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31497/2021[88-30194/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Турбулентность-ДОН", Кравцову Н.И. о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества

по кассационной жалобе Кузнецова М.И.

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Кузнецова М.И. и его представителя Куликова А.М. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Турбулентность-ДОН" (далее - ООО НПП "Турбулентность-ДОН"), Кравцову Н.И. о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования мотивированы тем, что 7 февраля 2014 г. истец приобрел у индивидуального предпринимателя Кравцова Н.И. счетчик газа "Гранд-16ТК", изготовителем которого является ООО НПО "Турбулентность-ДОН".

Счетчик газа был установлен и эксплуатировался в соответствии с правилами монтажа и эксплуатации.

27 марта 2017 г. им была обнаружена неисправность счетчика газа, 29 марта 2017 г. неисправность была выявлена контролером общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж").

Проведенная 17 апреля 2017 г. проверка выявила брак платы, т.е. истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий скрытые производственные дефекты, которые проявились в ходе эксплуатации.

Счетчик находился на гарантии и был изготовителем заменен на новый.

Общая сумма причиненных истцу убытков в связи с оплатой газа по проектной мощности газопотребляющих устройств составила 209 518, 10 руб.

Ссылаясь на изложенное, неудовлетворение ответчиками требований претензии о возмещении убытков, прекращение Кравцовым Н.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, истец просил взыскать с ООО НПО "Турбулентность - ДОН" и Кравцова Н.И. убытки, причиненные продажей неисправного счетчика газа, в размере 209 518, 10 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик Кравцов Н.И. исковые требования не признал, пояснив, что при продаже счетчик газа был исправен.

Ответчик ООО НПО "Турбулентность-ДОН" иск не признало, просило применить последствия пропуска срока исковой давности, так как о неисправности счетчика газа истцу было известно с декабря 2016 года.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов М.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установил, что счетчик газа у истца не работал с декабря 2016 г. Бездействие истца, не сообщение им о неисправности прибора учета газа энергоснабжающей организации способствовало возникновению у истца ущерба в виде доначислений за потребление газа за период с 12 декабря 2016 г. (дата последней проверки счетчика газа) по 31 март 2017 г. (дата ввода в эксплуатацию нового счетчика взамен вышедшего из строя).

Не установив причинно-следственной связи между недостатками счетчика газа и убытками истца, суд отказал в удовлетворении иска.

Также суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, т.к. счетчик газа заменен 31 марта 2017 г, иск заявлен 22 июня 2020 г, когда срок исковой давности, по мнению суда, истек в марте 2020 г.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части отсутствия причинно-следственной связи между продажей истцу некачественного товара и возникновением у него обязанности по оплате газа в объеме, определяемом по мощности газопотребляющих устройств.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил исковую давность, отклоняются. На допущенную судом первой инстанции ошибку в применении норм материального права о сроках исковой давности указал суд апелляционной инстанции. Однако, этого недостаточно для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между недостатком счетчика газа и обязанностью истца оплатить объемы газа, рассчитанные по мощности газопринимающих устройств.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что истец своевременно сообщил поставщику газа о неисправности прибора учета, выражают несогласие заявителя с обстоятельствами, установленными решением Павловского районного суда Воронежской области от 12 марта 2018 г. по делу N N по иску ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" к Кузнецову М.И. о взыскании задолженности по оплате за газ. Судебным решением установлено, что счетчик газа не работал с декабря 2016 г, о неисправности Кузнецов М.И. не сообщил, неисправность счетчика газа выявлена контролером ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" 29 марта 2017 г. Законность и обоснованность судебного решения по делу N не может являться предметом проверки по кассационной жалобе на судебные акты по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи