Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-31514/2021[88-1856/2022-(88-32544/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Прудникова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-Брава" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, возложении обязанности передать сведения и произвести отчисления, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца Прудникова С.Ю. - Антоненко О.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Прудников С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-Брава" (далее - ООО ЧОП "Альфа-Брава") о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, возложении обязанности передать сведения и произвести отчисления, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2021 года, исковые требования Прудникова С.Ю. удовлетворены частично, с ООО ЧОП "Альфа-Брава" в пользу Прудникова С.Ю. взыскана недоплаченная заработная плата за отработанное сверхурочно время в период с 01 июля 2019 года по 31 января 2020 года в размере 32 307 рублей, недоплаченная заработная плата за работу в ночное время в период с 01 июля 2019 года по 31 января 2020 года в размере 1 959 рублей 79 копеек, недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 135 рублей 95 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска за период с 01 февраля 2020 года по 30 марта 2021 года в размере 6 800 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 55 203 рублей 23 копейки. На ООО ЧОП "Альфа-Брава" возложена обязанность произвести отчисления за Прудникова С.Ю. в Пенсионный фонд Российской Федерации по г.Курску, в Фонд социального страхования и Фонд медицинского страхования за период с 01 июля 2019 года по 31 января 2020 года с учетом взысканных настоящим решением сумм. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО ЧОП "Альфа-Брава" в доход муниципального образования "Город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 1 856 рублей 10 копеек.

В поданной представителем Прудникова С.Ю. - Антоненко О.Ю. кассационной жалобе изложена просьба об отмене апелляционного определения в не удовлетворенной части исковых требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принятые судебные акты не обжалуются в удовлетворенной части исковых требований, в том числе, в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска.

Оснований выйти за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Прудников С.Ю. в соответствии с трудовым договором от 01 ноября 2018 года N работал в ООО ЧОП "Альфа-Брава" охранником по совместительству на 0, 5 ставки с 01 ноября 2018 года по 31 января 2020 года.

Согласно трудовому договору истцу установлен оклад 0, 5 тарифной ставки согласно штатному расписанию и в соответствии с объектом (постом), на котором он выполняет свои трудовые обязанности, но не ниже минимального размера оплаты труда в месяц, установленного законодательством Российской Федерации (п.4.1 трудового договора).

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ООО ЧОП "Альфа - Брава" 01 апреля 2018 года, предусмотрено, что для охранников установлен суммированный учет рабочего времени (п.5.1.) с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Учетным периодом для ООО ЧОП "Альфа-Брава" является полугодие. Привлечение работника к сверхурочным работам производится организацией в исключительных случаях в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, на основании приказа (распоряжения) генерального директора организации.

Пунктом 6.3. Правил установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц 5-го и 20-го числа месяца.

Судами установлено, что согласно штатным расписаниям на 2019 год, на 2020 год с 01 января 2019 года тарифная ставка охранника составляла 11 280 рублей, с 01 января 2020 года - 12 130 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за период с 01 июля 2019 года по 31 января 2020 года у Прудникова С.Ю. имелась сверхурочная работа, недоплата по которой составила 32 307 рублей, кроме того, установлено, что за работу в ночное время ответчиком недоплачено 1 959 рублей 79 копеек.

Учитывая указанное, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца оставшейся части компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 135 рублей 95 копеек (с учетом выплаченной 6 779 рублей 50 копеек).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Прудникова С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и обязал работодателя уплатить за истца обязательные взносы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, полагая правомерным отказ в удовлетворении иска о взыскании 22 900 рублей - доплаты до минимального размера оплаты труда, поскольку Прудников С.Ю. работал у ответчика по совместительству на 0, 5 ставки.

В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 91, 99, 103, 104, 133, 154, 237, 282, 284 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные представителем истца в кассационной жалобе доводы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца доплаты до МРОТ в размере 22 900 рублей, имевшей место работы истца как совместителя, исходя из 0, 5 ставки, являются несостоятельными, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Более того, изложенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Прудникова С.Ю. - Антоненко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: