Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-31581/2021[88-1433/2022-(88-32067/2021)]

N 88-1433/2022 (9-406/2021)

г. Саратов 25 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев материал по заявлению Федониной И. В, Федониной Ю. В. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, по кассационной жалобе Федониной И. В, Федониной Ю. В.

на определение Чеховского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

Федонина И.В, Федонина Ю.В. обратились в суд с заявлением об установление факта владения и пользования недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" - в течение срока приобретательной давности.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 г, заявление Федониной И.В, Федониной Ю.В. об установление факта владения и пользования недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности оставлено без рассмотрения. Разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

В кассационной жалобе Федонина И.В, Федонина Ю.В. просят об отмене определения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылаются на нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Федонина И.В, Федонина Ю.В. обратились в суд с заявлением об установлении факта совместного, открытого, добросовестного и непрерывного владения квартирой, расположенной по адресу: "адрес", - как свой собственной в течение срока приобретательской давности.

Оставляя заявление Федониной И.В, Федониной Ю.В. без рассмотрения, руководствуясь положениями статей 262, 263, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что суды могут принимать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду, в то время как при рассмотрении настоящего заявления имеется наличие материально-правового спора о праве заявителей на жилое помещение, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или сам судья придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом установлена в пункте 6 части 2 статьи 264 указанного Кодекса.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г, разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 264 и статьей 265 данного Кодекса суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве, и если данный факт не может быть установлен в ином порядке. Например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Федонина И.В. и Федонина Ю.В. указали, что установление означенного факта необходимо заявителям для того, чтобы зарегистрировать право собственности на квартиру, распоряжаться ею и нести обязанности, возлагаемые законодательством на собственников недвижимого имущества. Квартира была предоставлена Федониной И.В. и членам её семьи постановлением Главы администрации Чеховского района от 6 апреля 1999 г. N 474, однако никакой сделки оформлено не было. Право собственности на квартиру ни за кем зарегистрировано не было.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили наличие материально-правового спора, а именно между заявителями и муниципальным образованием в лице компетентного органа местного самоуправления, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем обоснованно оставили заявление без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы об обратном содержат собственные суждения заявителей и основаны на неправильном толковании приведённых выше положений закона.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для её удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федониной И. В, Федониной Ю. В. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман