Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-31622/2021[88-407/2022-(88-30044/2021)]

N 88-407/2022 (88-30044/2021), N 2-260/2021

г. Саратов 10 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Аско-Страхование" к Пунап Пнапнр Напарп о признании договора недействительным, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Аско-Страхование" на определение Стародубского районного суда Брянской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Аско-Страхование" обратилось в суд с иском о признании договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX N 0132185802 недействительным, указав в качестве ответчика Пунап Пнапнр Напарп.

Определением Стародубского районного суда Брянской области от 1 июня 2021 года производство по делу по иску ПАО "Аско-Страхование" к Пунап П.П. о признании договора недействительным прекращено в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 августа 2021 года определение Стародубского районного суда Брянской области от 1 июня 2021 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Стародубского районного суда Брянской области от 1 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 августа 2021 года в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 августа 2020 года ПАО "Аско-Страхование" был заключен в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N 0132185802 при управлении транспортным средством "другая модель (спецтехника)", VIN N, собственником которого указан Пунап Пнапнр Напарп.

Как следует из копии страхового полиса и заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, представленных суду, в качестве страхователя и собственника транспортного средства по договору указан Пунап Пнапнр Напарп, 12 февраля 1987 года рождения, проживающий по адресу Брянская область, г. Стародуб. В заявлении о заключении договора страхования был указан паспорт гражданина Российской Федерации серии 8736 N 532653.

Согласно сведениям, предоставленным УВМ УМВД России по Брянской области, по общефедеральным электронным учетам МАВД России Пунап Пнапнр Напарп, 12 февраля 1987 года рождения зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится; паспортом гражданина Российской Федерации серии N на территории Российской Федерации не документировался.

По сообщению УГИБДД УМВД России по Брянской области за Пунап Пнапнр Напарп транспортные средства не зарегистрированы, транспортное средство, VIN N - легковой автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА 2020 г. выпуска, значится зарегистрированным за ООО "УК Комплексные решения" с 12 августа 2020 года по настоящее время.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134, статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что лицо, указанное ответчиком в исковом заявлении является вымышленным лицом, которое не обладает гражданско-процессуальной правоспособностью и дееспособностью, в связи с чем не может быть субъектом гражданских процессуальных правоотношений, указав, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и производство по делу подлежит прекращению.

С указанными выводами судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя). Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. Имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что судами установлено, что ответчик является вымышленным лицом и не может выступать стороной по делу, то доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца иной возможности защиты нарушенного права признаются необоснованными.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, связанных с прекращением производства по делу, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Стародубского районного суда Брянской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья