Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31669/2021[88-619/2022-(88-30821/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова ФИО7 к Бутнякову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Бутнякова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Седов А.Н. обратился в суд с иском к Бутнякову Д.И. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 390 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 995, 57 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 754 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2020 года отменено, постановлено новое, которым требования удовлетворены частично, с Бутнякова Д.И. в пользу Седова А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 54 395 руб, расходы по экспертизе в размере 6 480 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 380, 96 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Бутнякова Д.И. оспаривает законность апелляционного определения, указывая, что неосновательное обогащение отсутствует, суд не учел выводы судебного эксперта, выявившего, в том числе неустранимые нарушения, расчет по которым судебным экспертом не производился, и не учел их при расчете взыскиваемых сумм.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Обосновывая исковые требования Седов А.Н. ссылается на то, что летом 2018 года он выполнил работы по подъему и ремонту дома, расположенного по адресу: "адрес". Заказчиком работ являлся Бутняков Д.И. Все работы были выполнены в срок, замечаний со стороны Заказчика не поступало. Общая стоимость работ составила 405 390 руб, из которых наличными денежными средствами было оплачено только 180 000 руб. Подписание договора подряда на проведение работ, а также сметы и актов Бутняков Д.И. проигнорировал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено относимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами были согласованы работы и их стоимость, указанные в представленных истцом актах, а также факт выполнения работ.

С целью установления относительно объема выполненных работ, их стоимости, необходимости и соответствия их нормативным требованиям, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Экспертным заключением N2736/06-2 от 27 августа 2021 года ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ установлено, что стоимость выполненных работ по ценам июля 2018 года составляет 298 390 руб. Определить имелась ли техническая возможность подъема и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" без каких- либо указанных работ, указанных в сметах экспертным путем не представляется возможным, так как на момент проведения экспертного осмотра на исследуемом объекте проведены ремонтно- восстановительные работы.

Выявив ряд устранимых строительных недостатков эксперт рассчитал стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения в ценах по состоянию на дату составления заключения (август 2021 года) - 63 995 руб.

Также эксперт выявил критический и неустранимый недостаток - кладки под кольца колодца: неполное заполнение швов раствором, использование битого кирпича, в том числе кирпича - половняка.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 307, 309, 310, 431, 702, 721, 737, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о незаключенности между сторонами договора подряда, ввиду отсутствия согласованных в письменном виде его существенных условий, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку строительные работы выполнены, впоследствии фактически сданы подрядчиком Седовым А.Н. и приняты заказчиком Бутняковы Д.И, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Определяя размер взысканного неосновательного обогащения судебная коллегия взяла за основу рассчитанную экспертом стоимость выполненных работ, вычла стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения устранимых строительных недостатков и вычла внесенный аванс в размере 180 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного постановления Пленума).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Седов А.Н. обращаясь в суд с иском к Бутнякову Д.И. заявил требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения в области строительного подряда, применил нормы не только главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав взаимоисключающие выводы.

Кроме того, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений в области строительного подряда, суд апелляционной инстанции, вынеся апелляционное определение, не учел, что согласно заключению судебного эксперта N2736/06-2 от 27 августа 2021 года, эксперт выявил, в том числе, строительный критический и неустранимый недостаток - кладки под кольца колодца: неполное заполнение швов раствором, использование битого кирпича, в том числе кирпича - половняка, расчет по которому (демонтаж и устройство нового объекта) экспертом не производился.

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: