Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31678/2021[88-490/2022-(88-30457/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Елены Владимировны к Пьянухину Геннадию Игоревичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Малышевой Елены Владимировны на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Малышева Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к нанимателю жилого помещения Пьянухину Г.И. о взыскании убытков в сумме 55 418, 49 руб, состоящих из задолженности в размере 26 989, 04 руб. по коммунальным платежам, образовавшейся в период с ноября 2018 г. по февраль 2019 г, задолженности за водопотребление в размере 12 207, 37 руб, стоимости неоплаченного водоотведения в размере 16 313, 08 руб. за счет занижения ответчиком показаний индивидуального прибора учета холодной воды, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Пьянухина Г.И. в пользу Малышевой Е.В. в счет возмещения убытков 26 839, 62 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1005, 19 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 28 520, 45 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и апелляционным определением, Малышева Е.В. в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Малышева Е.В. и Токаренко А.П. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Малышевой Е.В. и Пьянухиным Г.И. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого Пьянухину Г.И. в пользование за плату передано указанное жилое помещение на срок до 11 марта 2018 г.

Согласно условиям п. п. 1.1, 1.3 договора от 11 марта 2017 г. ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца вносить арендную плату в размере 8 000 руб, оплачивать расходы за потребляемую электроэнергию, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение.

Как установлено судом и подтверждено ответчиком, в период действия договора Пьянухин Г.И. вносил арендную плату за жилое помещение непосредственно арендодателю, а также оплачивал коммунальные услуги на основании платежных документов и самостоятельно передавал в ресурсоснабжающие организации сведения о количестве потребленных энергетических ресурсов (вода, газ, электроэнергия).

По истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться спорным жилым помещением.

Пьянухин Г.И. освободил квартиру от проживания без предупреждения арендодателя в феврале 2019 г.

Согласно акту осмотра внутренних сетей водоснабжения, водоотведения и проверки состояния приборов учета коммунальных услуг от 24 декабря 2019 г. N 119, составленному по инициативе истца по истечении 9 месяцев с даты освобождения ответчиком жилого помещения, представителем ресурсоснабжающей организации МУП "Тепловые сети", текущие показания индивидуального прибора учета расхода холодной воды в санузле по состоянию на дату осмотра составили 396 куб. м, значение последних переданных ответчиком показаний по данному прибору учета составило 53 куб.м.

Малышева Е.В. в обоснование исковых требований указала, что при одностороннем принятии квартиры зафиксировано, что Пьянухиным Г.И. не оплачены предусмотренные договором жилищно-коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение) за период с ноября 2018 г. по февраль 2019 г. включительно, задолженность составила 26 989, 04 руб. Также истец указала на несоответствие фактического потребления холодной воды с показаниями одного из индивидуальных приборов учета холодной воды, что подтверждается актом осмотра и проверки состояния приборов учета коммунальных услуг, стоимость не оплаченного водопотребления составила 12 207, 37 руб, стоимость неоплаченного водоотведения - 16 313, 08 руб.

Малышева Е.В. также ссылалась, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия, повышении артериального давления, депрессии, которую она лечила несколько месяцев в медико-реабилитационном отделении, в связи с чем полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 155 ЖК РФ, ст. ст. 671, 674, 682, 684 ГК РФ, установив, что после истечения срока действия договора найма стороны не выразили желание расторгнуть данный договор, ответчик продолжил использовать жилое помещение, признал договор найма продленным на тех же условиях и на тот же срок до расторжения его ответчиком в феврале 2019 г, ответчика - обязанным вносить плату за коммунальные услуги в арендуемом жилом помещении в период с ноября 2018 г. по февраль 2019 г, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания в пользу Малышевой Е.В. в счет причиненного материального ущерба денежных средств в размере 26 839, 62 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с Пьянухина Г.И. расходов по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 12 207, 37 руб. и 16 313, 08 руб. соответственно, суд исходил из того, что акт осмотра внутренних сетей водоснабжения, водоотведения и проверки состояния приборов учета коммунальных услуг, которым зафиксировано несоответствие показаний приборов учета фактическому потреблению, составлен 24 декабря 2019 г, то есть по истечении десяти месяцев после освобождения ответчиком жилого помещения, наличие необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности Пьянухина Г.И. по возмещению истцу заявленных убытков не доказано.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных и физических страданий действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вступая в правоотношения в качестве арендодателя по заключению договора найма жилого помещения с ответчиком, действуя разумно и осмотрительно, истец должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к исполнению арендатором заключенного договора найма жилого помещения в части внесения платы по нему и оплаты коммунальных услуг.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае Малышева Е.В. в период нахождения жилого помещения в пользовании ответчика и после его освобождения должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от собственника жилого помещения, и осуществлять контроль как за состоянием приборов учета, так и за достоверностью переданных показаний в период действия договора аренды, а также удостовериться в отсутствии расхождений в показаниях на момент расторжения договора аренды с ответчиком.

Указанная обязанность истцом не исполнена.

Акт осмотра внутренних сетей водоснабжения, водоотведения и проверки состояния приборов учета коммунальных услуг, которым зафиксировано несоответствие показаний приборов учета фактическому потреблению, составлен по истечении десяти месяцев после освобождения ответчиком жилого помещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что несоответствие показаний приборов учета фактическому потреблению возникло до даты освобождения помещения ответчиком и в связи с его недобросовестными действиями, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что действия ответчика повлекли причинение ей нравственных и физических страданий.

Ссылка на справку МБУ здравоохранения Нижегородской области "Клиническая больница N 1" г. Нижнего Новгорода от 4 декабря 2019 г. N 97 обоснованно отклонена судами, поскольку указанный документ не подтверждает наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности денежной компенсации причиненного вреда, а лишь указывает на нахождение Малышевой Е.В. на лечении в медико-реабилитационном отделении ГБУЗ НО "КПБ N 1" с 6 мая 2019 г. по 6 сентября 2019 г.

Требования Малышевой Е.В. в данной части обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи