Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-31679/2021[88-1274/2022-(88-31894/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" к Алексенко Н.М, Алексенко С.С, Алексенко Д.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Алексенко С.С. на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

АО "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК") обратилось с иском к Алексенко Н.М, Алексенко С.С, Алексенко Д.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований общество указывало, что является поставщиком коммунальных ресурсов в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором проживают ответчики, надлежащим образом исполняя принятые на себя обязательства по поставке электроэнергии. Однако ответчики уклоняются от оплаты потребленных ресурсов, что привело к образованию задолженности за период с 1 ноября 2013 г. по 31 октября 2018 г. в сумме 70955 руб. 40 коп. По изложенным основаниям просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 70955 руб. 40 коп. за период с 1 ноября 2013 г. по 31 октября 2018 г, пени в размере 28476 руб. 01 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 3183 руб.

Заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2020 г. с Алексенко Н.М, Алексенко С.С, Алексенко Д.С. в солидарном порядке в пользу АО "ЛГЭК" взыскана задолженность по оплате коммунальных ресурсов, пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 102614 руб. 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 г. заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексенко С.С. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает на то, что не получал извещения суда о судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен возможности представить в суд доказательства: подать заявление о применении срока исковой давности, представить свидетельство о том, что он с 04 октября 2011 г. по 04 октября 2016 г. не проживал в спорном жилом доме.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Алексенко Д.С. с 25 сентября 2012 г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на дом по адресу: "адрес", также 1/2 доля в праве собственности на дом принадлежит Алексенко С.С. на основании договора дарения от 12 сентября 2012 г.

Лицевой счет по адресу: "адрес" открыт на собственника Алексенко Д.С.

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы: Алексенко Н.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алексенко С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алексенко Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, потребляемой в жилом помещении по адресу: "адрес", образовалась задолженность за период с 1 ноября 2013 г. по 31 октября 2018 г. в сумме 70955 руб. 40 коп, пени в сумме 28476 руб. 01 коп, размер которой ответчиками не оспаривался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в силу ст.ст. 210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на ответчиков возложена обязанность по оплате вышеуказанных услуг в жилом помещении по адресу: "адрес", которая ими надлежащим образом не исполняется, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло невозможность предоставления им доказательств в подтверждение своих возражений и заявления о пропуске срока исковой давности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление, содержащее извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 часов 40 минут 22 декабря 2020 г, направленное в адрес Алексенко Д.С, было возвращено почтовой организацией в суд за истечением срока хранения (л.д. 81).

В порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации адресат Алексенко Д.С. должна была обеспечить получение корреспонденции по месту своего жительства, а согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчик не получил направленную в его адрес почтовую корреспонденцию, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку судебное извещение на 22 декабря 2020 г. считаются ему доставленным.

Из материалов дела следует, что по месту регистрации ответчиков неоднократно направлялась корреспонденция, так, истцом 03 июня 2020 г. заказным письмом с уведомлением направлялось исковое заявление, ответчики вызывались на беседу 02 декабря 2020 г, в судебное заседание 22 декабря 2020 г. Однако, вся корреспонденция была возвращена почтовой организацией за истечением срока хранения.

Кроме того, ссылаясь на наличие доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ответчик новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика Алексенко Д.С. о том, что Алексенко С.С. в спорный период времени не проживал в указанной квартире, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку временное неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за водоснабжение и водоотведение.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств обращения Алексенко С.С. с заявлением в АО "Липецкая городская энергетическая компания" о перерасчете платы за услуги водоснабжения и водоотведения, данный довод является не состоятельным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексенко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи