Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-31705/2021[88-629/2022-(88-30846/2021)]

г. Саратов 28 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Жариковой Светланы Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "БогуновЪ" о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "БогуновЪ" - Довбенко К.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Жарикова С.Д. обратилась в суд с иском к ООО "БогуновЪ" о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что между Бобровым А.Е. и ООО ЦСК "Сигма" (ООО "БогуновЪ"), 6 октября 2015 года, был заключен договор залога в обеспечение обязательств ООО ЦСК "Сигма" по договору займа от 5 октября 2015 года.

Согласно пункту 1.2 договора залога от 6 октября 2015 года, ООО ЦСК "Сигма" приняло на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 6 декабря 2015 года.

Предметом залога явилось нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее ООО ЦСК "Сигма".

Между Бобровым А.Е, ООО ЦСК "Сигма" и Жариковой С.Д, 29 апреля 2019 года, был заключен договор уступки прав требования с соглашением о перемене лиц в обязательстве.

ООО ЦСК "Сигма" принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и денежного вознаграждения в срок до 6 декабря 2015 года не исполнило.

На основании изложенного, Жарикова С.Д. просила суд взыскать с ООО "БогуновЪ" задолженность по договору займа в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 мая 2016 года по 1 января 2017 года исходя из 4% в месяц в размере 1 440 00 рублей, пени за период с 1 мая 2016 года по 1 января 2017 года исходя из 0, 1% в день в размере 1 080 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, от представителя Жариковой С.Д. и представителя ООО "БогуновЪ" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2017 года, по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Жариковой С.Д. и ООО "Богуновъ", по условиям которого ответчик признал задолженности перед истцом по договору займа от 5 октября 2015 года в размере 7 965 000 рублей, которую обязался выплатить в два этапа до 28 апреля 2017 года, а в случае неисполнения данной обязанности, передает истцу отступное, а именно: предмет залога по договору залога от 6 октября 2015 года N б/н, нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 113, 2 кв.м на 6 этаже, номер на поэтажном плане 9, расположенное по адресу: "адрес"

Настоящее мировое соглашение является основанием для регистрации перехода права собственности на вышеназванное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на Жарикову С.Д.

Производство по гражданскому делу по иску Жариковой С.Д. к ООО "БогуновЪ" о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 сентября 2021 года, производство по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "БогуновЪ" - Довбенко К.Е. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2017 года прекращено.

В кассационной жалобе, конкурсный управляющий ООО "БогуновЪ" - Довбенко К.Е, оспаривая законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 сентября 2021 года, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 сентября 2021 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2017 года, по делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 8 мая 2020 года, заявление конкурсного управляющего ООО "БогуновЪ" - Довбенко К.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2017 года удовлетворено, пропущенный срок восстановлен.

Прекращая производство по частной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153.8, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии возможности подачи частной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы с указанием на необоснованное прекращение производства по частной жалобе вследствие отсутствия на момент вынесения обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения нормы, установленной положениями статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, порядок обжалования определения Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2017 года, на момент его вынесения, регулировался положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусматривающими, что при утверждении судом мирового соглашения, суд выносит определение с одновременным прекращением производства по делу, которое может быть обжаловано путем подачи соответствующей частной жалобы.

Вследствие чего, до вступления в законную силу Федерального закона от 26 июля 2019 года N 197-ФЗ, порядок обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения предусматривал обязательную проверку такого определения судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенным вышеуказанным Федеральным законом, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Таким образом, с вступлением в законную силу Федерального закона от 26 июля 2019 года N 197-ФЗ, порядок обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения был изменен путем исключения возможности обжалования посредством подачи частной жалобы и введением возможности обратиться, без проверки суда апелляционной инстанции, в кассационный суд общей юрисдикции.

Процессуальное законодательство не имеет обратной силы. По общему правилу при рассмотрении и разрешении гражданского дела применяется не тот процессуальный закон, который действовал в момент возникновения материальных правоотношений или возбуждения дела в суде, а тот закон, который действует во время рассмотрения и разрешения дела. Данное положение распространяется также на совершение отдельных процессуальных действий, в том числе связанных с обжалованием постановленных судебных актов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, изложенные в апелляционном определении от 21 сентября 2021 года, являются правильными, в обжалуемом судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья