Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-31717/2021[88-408/2022-(88-30046/2021)]

N 88-408/2022, N 2-8533/2014

г. Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Гаврилову Сергею Владимировичу, Ткачеву Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ткачева Владимира Леонидовича на определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород находилось гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Гаврилову С.В, Ткачеву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 7 июля 2014 года наложен запрет на совершение любых регистрационных действий с транспортным средством FORD N, принадлежащим на праве собственности Ткачеву В.Л.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 7 декабря 2014 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Гаврилову С.В, Ткачеву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание по договору залога 3755107 от 17.12.2010 года на транспортное средство FORD FOCUS 2010 года выпуска, цвет белый, N, принадлежащее на праве собственности Ткачеву В.Л.

Заочное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Северский РОСП от 04.08.2015 года возбуждено исполнительное производство.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 сентября 2019 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "ЭОС".

28.08.2020 года Ткачев В.Л. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу, указывая, что 25.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было вынесено постановлено об окончании исполнительного производства по факту обращения взыскания на автомобиль по основаниям предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления Ткачева В.Л. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 144 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении заявления Ткачева В.Л. об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Гаврилову С.В, Ткачеву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены решением суда, которое не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали. При этом возврат исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" не препятствует повторному предъявлению его к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, согласился с данным выводом суда, т.к. он основан на материалах дела и требованиях процессуального закона, поскольку при указанных обстоятельствах снятие запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства противоречит требованиям статьи 144 ГПК РФ.

Отклоняя доводы частной жалобы Ткаченко В.Л. о том, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания и отказом взыскателя от принятия нереализованного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом настоящего заявления не являются требования должника о признании договора залога транспортного средства прекращенным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции утверждение заявителя, со ссылками на положения ст. 350.2, 352 ГК РФ относительно прекращения договора залога, как основание к отмене обжалуемого определения, отклонил, исходя из того, что предметом настоящего заявления не являются требования должника о признании договора залога транспортного средства прекращенным. Заявитель с требованием о прекращении залога, предъявленного в установленном законом порядке не обращался.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм процессуального права при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Так, частью 3 статьи 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 ГПК РФ не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем, в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ, принятые судом меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы же заявителя, по сути, сводятся к требованию о прекращении залога в отношении автомобиля, на который обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда, по мотиву отказа взыскателя (залогодержателя) оставить заложенное имущество за собой. Данное требование не может подменять собой требование, заявленное в порядке ст. 144 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя не иметься. Оспариваемые судебные акты приняты судом при правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств, круг которых определяется предметом доказывания по заявлению о разрешении процессуального вопроса об отмене обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья