Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-31754/2021[88-404/2022-(88-30026/2021)]

N 88-404/2022

N 2-2133/2020

УИД-31RS0016-01-2020-002499-64

г. Саратов 21 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску заявлению Часык В.И, Часнык Н.М. к Файзулиной Л.А, Загидулиной С.В, Андросову В.В. о признании незаконно установленными капитальных перегородок, приведении общедомового имущества в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Часык В.И, Часнык Н.М. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2021 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 августа 2021 г.

установил:

Часнык В.И. и Часнык Н.М. обратились в суд с иском к Файзулиной Л.А, Загидулиной С.В, Андросову В.В, просили суд признать незаконно установленными капитальные перегородки с металлическими дверьми с замками перед квартирами N N, N и N дома N N по "адрес" в "адрес", обязать ответчиков, являющихся собственниками данных квартир, в месячный срок привести общедомовое имущество в первоначальное состояние, в частности, демонтировать незаконно установленные капитальные перегородки с металлическими дверьми, с замками перед своими квартирами.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Загидулина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Часнык В.И. и Часнык Н.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб, из которых 15 000 руб. - стоимость оказанных услуг в суде первой инстанции, 7 000 руб. - стоимость оказанных услуг в суде апелляционной инстанции, 5500 руб. - стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании при его рассмотрении.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 24 августа 2021 г, с Часнык В.И. и Часнык Н.М. в пользу Загидулиной С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя по 13 750 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Часнык В.И. и Часнык Н.М. ставят вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы Загидулиной С.В. в суде первой и апелляционной инстанций на основании доверенности представляла Растовцева Е.Ю, с которой был заключен устный договор на оказание юридических услуг.

В рамках указанного соглашенения Растовцева Е.Ю. оказала Загидулиной С.В. следующие услуги: составление мотивированных возражений на исковое заявление и на апелляционную жалобу Часнык В.И, Часнык Н.М.; участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 8 и 23 июня 2020 г, в судебном заседании 30 июня 2020 г. в суде первой инстанции и в судебном заседании 6 октября 2020 г. в суде апелляционной инстанции; составление ходатайства о взыскании судебных расходов и представление интересов при рассмотрении данного ходатайства 2 июня 2021 г.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены чеки на оплату от 27 августа 2020 г. на сумму 15 000 руб, от 6 ноября 2020 г. на сумму 7 000 руб. и от 6 января 2021 г. на сумму 5 500 руб.

Представитель Загидулиной С.В. - Растовцева Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что договор заключался именно с Загидулиной С.В, оплату услуг производила именно она.

Разрешая заявление Загидулиной С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 100 ГПК РФ), установив факт участия Растовцевой Е.Ю. по делу в качестве представителя Загидулиной С.В, доказанность несения Загидулиной С.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб, приняв во внимание результат рассмотрения спора, его сложность, объём проведенной по делу представителем ответчика работы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в полном объеме с истцов в равных долях.

Указанный вывод судов требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается; согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия в деле Растовцевой Е.Ю. в качестве представителя Загидулиной С.В. и оплаты заявителем услуг представителя в общей сумме 27 500 руб. судами установлен и доводами кассационной жадобы не опровергается.

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2021 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Часык В.И, Часнык Н.М. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина