Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-31935/2021[88-2859/2022-(88-33571/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой И.В. к Мещерякову М.В. о признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе Мещерякова М.В.

на решение Подольского городского суда Московской области от 6 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Мещерякова М.В.- Савина М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мещерякова И.В. обратилась в суд с иском к Мещерякову М.В, с учетом уточнения исковых требований просила признать договор дарения квартиры по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", заключенный 23 декабря 2019 г. между ее матерью Мещеряковой А.И, умершей 22 января 2020 г, и ответчиком Мещеряковым М.В, недействительным.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 г. исковые требования Мещеряковой И.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мещеряков М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2019 г. между Мещеряковой А.И. (даритель) и Мещеряковым М.В. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", удостоверенный нотариусом.

Право собственности Мещерякова М.В. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 25 декабря 2019 г.

Мещерякова А.И. умерла 22 января 2020 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, Мещерякова И.В. ссылалась на то, что на момент заключения оспариваемого договора дарения Мещерякова А.И. не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста и состояния здоровья.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Московской области "Психиатрическая больница N2 им. В.И. Яковенко" от 8 сентября 2020 г. N1059 Мещерякова А.И. при жизни, в том числе в юридически значимый период подписания договора дарения 23.12.2019 г, страдала сосудистой деменцией неуточнённой (по МКБ-10 - F 01.9). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации о наличии у Мещеряковой А.И. с 2018 года грубого интеллектуально-мнестического снижения, немотивированной агрессии к окружающим, эпизодов психической спутанности, дезориентировки в пространстве и времени при отсутствии критики к своему состоянию, с прогрессирующим нарастанием расстройств памяти, мышления. Как показал анализ материалов гражданского дела и предоставленной медицинской документации, в период времени, относящийся к подписанию акта дарения от 23 декабря 2019 г, у Мещеряковой А.И имелись грубые нарушения интеллектуальной деятельности, которые могли оказать существенное влияние на регуляцию правового поведения и свободы волеизъявления испытуемой, поэтому на момент подписания акта дарения от 23 декабря 2019 г, Мещерякова А.И не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя иск Мещеряковой И.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 177 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, исходил из доказанности того факта, что на момент заключения договора дарения от 23 декабря 2019 г, Мещерякова А.И находилась в таком состоянии, при котором не понимала значение своих действий и не могла ими руководила ими.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суд первой инстанции согласился.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами по такому спору являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения юридически значимых действий, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств: заключения экспертов, письменных доказательств и показаний свидетелей позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования Мещряковой И.В. о признании договора дарения от 23 декабря 2019 г. недействительным.

Судебная экспертиза, положенная в основу выводов судов первой и апелляционной инстанции о недействительности договора дарения, была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено. Экспертиза проведена комиссией врачей - судебно-психиатрических экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования материалов гражданского дела и медицинской документации на Мещерякову А.И, выводы заключения экспертов материалами дела не опровергаются.

То обстоятельство, что экспертиза была проведена без исследования показаний нотариуса Еремичевой О.А, удостоверившей оспариваемый договор дарения от 23 декабря 2019 г, не свидетельствует о необъективности заключения экспертизы.

Нотариус Еремичева О.А. до назначения судом первой инстанции указанной экспертизы в судебные заседания не являлась, письменного отзыва не направляла. Объяснения нотариусом Еремичевой О.А. даны в судебном заседании 6 октября 2020 г, то есть после производства экспертизы, и с учетом исследованных материалов дела, медицинских документов, показаний свидетелей выводы заключения экспертизы не опровергают.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы разрешено судом первой инстанции применительно к статье 166 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы установлено не было.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний при наличии в материалах дела письменных протоколов судебных заседаний основанием для отмены судебного постановления не является

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 6 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мещерякова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи