Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31954/2021[88-495/2022-(88-30465/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитовой Ирины Юрьевны, Шитова Максима Викторовича, Хапуновой Натальи Геннадьевны, Хапуновой Анастасии Романовны к администрации городского округа Электросталь Московской области, комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, по кассационным жалобам администрации городского округа Электросталь Московской области и комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Электростальского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Шитова И.Ю, Шитов М.В, Хапунова Н.Г, Хапунова А.Р. обратились в суд с иском к администрации городского округа Электросталь Московской области о признании незаконным отказа администрации городского округа Электросталь Московской области в приватизации занимаемых ими жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" ком. N (Шитовыми), ком. N, N (Хапуновыми), признании права собственности в порядке приватизации на комнаты с приходящейся долей в праве собственности на общее имущество в отдельной обособленной секции и мест общего пользования, пропорционально размеру общей плошали занимаемых помещений.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах администрации городского округа Электросталь Московской области и комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шитова И.Ю. и Шитов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ вселены в ком. N, ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в ком. N и N в общежитии по адресу: "адрес", в связи с нахождением одного из членов семьи в трудовых отношениях с Машиностроительным заводом.

Общежитие находилось в собственности публичного акционерного общества "Машиностроительный завод" на основании Плана приватизации N СА-467 от 12 ноября 1993 г. государственного предприятия Мытищинский машиностроительный завод.

Согласно договору N-Д о безвозмездной передаче (дарении) имущества от 6 апреля 2017 г, заключенного между публичным акционерным обществом "Машиностроительный завод" (даритель) и городским округом Электросталь Московской области (одаряемый), даритель безвозмездно передает в муниципальную собственность городского округа Электросталь Московской области вышеназванное здание общежития.

Право собственности за городским округом Электросталь зарегистрировано 27 августа 2018 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 49 ЖК РФ, ст. ст. 2, 8, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что истцы ранее участия в приватизации не принимали, спорное помещение не позднее 1992 г. используется как жилое, является местом проживания и регистрации по месту жительства истцов, законность вселения и проживания истцов в данных жилых помещениях ответчиком в установленном законом порядке не оспорена. Также суд указал на то, что жилой дом, в котором расположены спорные помещения, передан в муниципальную собственность, жилищные права истцов, возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеют право на приватизацию занимаемых ими спорных жилых помещений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что спорные помещения, как занимаемые на условиях социального найма, имеющие статус жилых, не относящиеся к специализированному фонду общежитий, могут быть объектами приватизации, заняты истцами на законных основаниях и предоставлены в связи наличием служебной связи с Машиностроительным заводом.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истцов в общежитие, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В силу пункта 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Доводы кассационной жалобы о том, что здание, расположенное по адресу: "адрес", имеет статус нежилого здания, в связи с чем расположенные в нем помещения не подлежат приватизации, являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку бездействие органов местного самоуправления по надлежащему оформлению и учету помещений переданного им в 2017 г. по безвозмездной сделке здания общежития, не является основанием для отказа в защите жилищных прав граждан, длительное время проживающих в данном доме.

Непривлечение к участию в деле муниципального бюджетного учреждения "Электростальская коммунальная компания", в оперативном управлении которого находится здание общежития на основании дополнительного соглашения N 2 к договору N 126 о передаче муниципального имущества, не исключает прав истцов на передачу в собственность спорных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в порядке приватизации.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию их заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации городского округа Электросталь Московской области и комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи