Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-32056/2021[88-525/2022-(88-30513/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Муса Моторс Джей Эл Эр" к Карасиковой ФИО13 и Карасикову ФИО14 о признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Карасиковой ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения Карасикова С.Н, присоединившегося к доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Муса Моторс Джей Эл Эр" (далее - ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр") обратилось в суд с иском к Карасиковой В.В, Карасикову С.Н, с учетом уточнения требований, просило признав добросовестным приобретателем, признать право собственности на автомобиль Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска и истребовать транспортное средство из незаконного владения ответчиков.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 августа 2021 года решение Советского районного суда г. Липецка от 7 сентября 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым за ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" признано право собственности на автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска, VIN N.

В кассационной жалобе Карасикова В.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 августа 2021 года отменить, как вынесенное с нарушением норм права, так как она с супругом являются ненадлежащими ответчиками, а транспортное средство им передано на ответственное хранение следственными органами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик Карасиков С.Н. в суде кассационной инстанции присоединился к доводам кассационной жалобы, указав, что именно он и супруга являются потерпевшими. Не оспаривает, что по поручению своей жены Карасиковой В.В, он передал на реализацию в ООО "ИнКар" автомобиль Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска со всеми документами и ключами от него, поскольку они с женой планировали купить новый автомобиль. Но не денег за автомобиль прежний автомобиль, ни аванс, ни новый автомобиль они не получили. В рамках уголовного дела спорный автомобиль был обнаружен и арестован у ФИО16, после чего передан следователем на ответственное хранения Карасиковой В.В.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 марта 2018 года между Карасиковой В.В. (покупатель) и ООО "ИнКар" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Land Rover Range Rover Vogue IV, 2018 года выпуска, стоимостью 6 792 420 руб.

14 марта 2018 года в счет покупки данного автомобиля Карасикова В.В. перечислила на расчетный счет ООО "ИнКар" 3 298 000 руб, а 21 марта 2018 года Карасиков С.Н, действующий от имени своей супруги Карасиковой В.В. (принципал), являющейся собственником автомобиля Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска, VIN N, заключил с ООО "ИнКар" (агент) агентский договор, по условиям которого агент осуществляет поиск покупателей на автомобиль принципала: Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска, VIN N и представляет интересы принципала при совершении сделок купли-продажи/поставки автомобилей перед третьими лицами, минимальная продажная цена автомобиля составила 3 600 000 руб. (пункт 1.3).

Согласно пунктам 2.2.5 и 2.2.6 агентского договора, агент обязуется в срок не позднее 10 рабочих дней с даты исполнения договора, отчитаться перед принципалом о выполнении поручения и сообщить принципалу об условиях передачи суммы денежных средств за проданный автомобиль, с целью чего направляет принципалу агентский отчет. В срок не позднее 5 дней после получения от принципала подписанного агентского отчета перечислить ему минимальную продажную цену автомобиля.

Автомобиль Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска, VIN N с документами и комплектом ключей был Карасиковой В.В, в лице своего супруга Карасикова С.Н, передан на реализацию ООО "ИнКар" по акту приема-передачи 21 марта 2018 года.

23 марта 2018 года автомобиль Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска, VIN N продан Пискунову А.А.

12 декабря 2018 года между Пискуновым А.А. (продавец) и ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска, VIN N. Стоимость автомобиля составила 2 650 000 руб.

28 декабря 2018 года между ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" (продавец) и Подоровской Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиль автомобиля Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска, VIN N стоимостью 2 850 000 руб.

13 ноября 2018 года Карасикова В.В. и Карасиков С.Н. обратились с заявлением в полицию, указав, что ООО "ИнКар", реализовав принадлежащий им автомобиль Land Rover, 2014 года выпуска, до настоящего времени денежные средства от его продажи не перечислило, кроме того незаконно удерживает переданные в счет предоплаты за новый автомобиль денежные средства в сумме 3 298 000 руб.

29 января 2019 года СО ОМВД России по району Митино г. Москвы возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана принадлежащих Карасикову С.Н. денежных средств и автомобиля по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Карасиков С.Н. и Карасикова В.В. признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

В рамках уголовного дела автомобиль Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска, VIN N был изъят у последнего покупателя ФИО10, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В связи с изъятием у ФИО10 спорного автомобиля, договор купли-продажи между ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" и ФИО10 был расторгнут по соглашению сторон, ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" осуществлен возврат ФИО10 денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в апелляционном определении от 21 декабря 2020 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения собственника Карасиковой В.В. помимо ее воли, в связи с чем, его добросовестное приобретение ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" правового значения не имеет.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на момент приобретения истцом спорного автомобиля ограничений в его оборотоспособности не было, транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет.

Стороной истца апелляционное определение не обжалуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из акта приема-передачи от 21 марта 2018 года спорный автомобиль с комплектом из двух ключей, без которых невозможна его эксплуатация, а также паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, сервисной книжкой, инструкцией по эксплуатации был передан Карасиковым С.Н, действующим от лица Карасиковой В.В. на реализацию ООО "ИнКар" на основании агентского договора от 21 марта 2018 года, что свидетельствуют о наличии воли ответчиков на передачу автомобиля ООО "ИнКар" для его дальнейшей продажи.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, наличие у ответчиков Карасиковых денежного требования к лицам, не исполнившим своих обязательств по агентскому договору и не имевшим изначально намерения передать им денежную сумму за проданный автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения ответчиков помимо их воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карасиковой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: