Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-32076/2021[88-528/2022-(88-30531/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-337/2020 по иску Городиской Людмилы Александровны к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе МУП "Каменская горэлектротеплосеть" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.09.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя МУП "Каменская горэлектротеплосеть" - Бакалдиной М.Н, действующей на основании доверенности от 17.01.2022 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Городиская Л.А. обратилась в суд с иском к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о возмещении морального вреда в размере 50 400 руб, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25 200 руб, указывая на то, что истец является собственником 9/10 доли квартиры, расположенной в многоквартирном доме, который находится под управлением ООО УК "Городок". МУП "Каменская горэлектротеплосеть" является ресурсоснабжающей организацией для данного многоквартирного дома. Подача горячего водоснабжения, тепловой энергии в квартиру истца осуществляется котельной N6, принадлежащей МУП "Каменская горэлектротеплосеть", которое взимает плату за оказание данной услуги. 1, 7, 8, 14, 15, 17, 21, 22, 29, 30 апреля 2018 г, 1, 2, 5, 6, 9, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 мая 2018 г, 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 16, 17, 23, 24, 30 июня 2018 г. качество воды в квартире не соответствовало санитарным правилам и нормам, 42 дня существовала опасность для жизни, здоровья истца и ее близких. При этом, снижение температуры горячей воды носит длящийся характер и имело место в 2006, 2007, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 г. 8.03.2021 г. Городиская Л.А. через ГИС ЖКХ обратилась в управляющую организацию с требованием предоставить копию страниц журнала с датой начала нарушения качества предоставляемых коммунальных услуг. 10.03.2021 г. истцом от управляющей организации через ГИС ЖКХ получен ответ, в котором указано, что первое обращение было зафиксировано в 2018 г. 1.02.2018 г, заявка N38, по которой был составлен акт о несоответствии параметров горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом и установлена причина - отсутствие горячего водоснабжения надлежащего качества на вводе в многоквартирный дом.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 29.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.09.2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с МУП "Каменская горэлектротеплосеть" взыскана компенсация морального вреда в размере 2 800 руб, штраф в размере 1 400 руб.

В кассационной жалобе МУП "Каменская горэлектротеплосеть" поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Городиская Л.А. является собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Собственниками помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, избран способ управления данным домом управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Городок".

На основании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Городок" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, выполнению услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с условиями договора исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирного дома, получающим оплату коммунального ресурса, является МУП "Каменская горэлектротеплосеть".

Подача горячего водоснабжения в квартиру истца осуществляется котельной N, принадлежащей МУП "Каменская горэлектротеплосеть", которое взимает плату за оказание данной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Каменская горэлектротеплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Городок"" (потребитель горячего водоснабжения) заключен договор N на поставку горячей воды на общедомовые нужды, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Предметом договора является поставка-приобретение горячей воды через присоединенную сеть. Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю горячую воду, а исполнитель обязуется приобретать горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в том числе расположенного по адресу: "адрес", управление общим имуществом в котором осуществляет исполнитель (п.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять горячую воду исполнителю на границу эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную сеть; обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года надлежащего качества, в соответствии с требованиями Постановления Правительства N354 от 6.05.2011 г, СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно которым температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 0С и не выше 75 0С, давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора - от 0, 03 МПа (0, 3 кгс/кв.см) до 0, 45 МПа (0, 45 кгс/кв.см), в том числе и на границе эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 2.1.8 договора при нарушении качества и необходимых параметров горячего водоснабжения, установленных Постановлением Правительства N354 от 6.05.2011 г, СанПиН 2.1.4.2496-09, ресурсоснабжающая организация обязуется ежемесячно производить потребителю ГВС на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома перерасчет размера платы за коммунальный ресурс, в соответствии с приложением N1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6.05.2011 г.

Согласно п. 5.2 указанного договора ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных сетей, подключенных к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи горячей воды к внутридомовым инженерным сетям.

Поскольку в материалы дела не представлены сведения, свидетельствующие об обращении истца в указанные в иске даты в аварийно-диспетчерскую службу ответчика, суд первой инстанции, придя к выводу, что порядок фиксации предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества не был соблюден истцом, руководствуясь положениями ст. 11 ГК РФ, ст. 4 ЖК РФ, п. 1.3, 2.2-2.4, 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09, п. 105, 106, 107, 108, 109, 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, указав, что судебные постановления Каменского городского суда Пензенской области от 01.03.2007 г. по гражданскому делу N2-90/2007, от 10.05.2018 г. по гражданскому делу N2-244/2018, от 03.06.2019 г. по гражданскому делу N2-348/2019 не имеют правового значения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, указав на то, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласившись с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах гражданского дела имеются акты о предоставлении потребителям, проживающим в жилом "адрес" в "адрес", 27 марта 2018 г, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 24 апреля 2018 г, 3, 10, 14, 31 мая 2018 г, 1, 6, 8, 13, 15, 18, 20, 21, 25, 26, 29 июня 2018 г, 4, 6 июля 2018 г. коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, оформленные в установленном законом порядке, при отсутствии доказательств, предусмотренных положениями п. 112 Правил N354, указывающих на окончание периода нарушения качества коммунальной услуги горячего водоснабжения, т.е. доказательств того, что во всех водоразборных точках многоквартирного дома горячая вода была выше 60 градусов Цельсия.

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения прав истца, как потребителя, поскольку заявленные в иске даты 1, 7, 8, 14, 15, 17, 21, 22, 29, 30 апреля 2018 г, 1, 2, 5, 6, 9, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 мая 2018 г, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 16, 17, 23, 24, 30 июня 2018 г. находятся в пределах времени, зафиксированного в вышеуказанных актах МУП "Каменская горэлектротеплосеть".

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что решением Каменского городского суда Пензенской области от 3.06.2019 г. с МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в пользу Городиской Л.А. за предоставление услуг ненадлежащего качества была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 100 руб. и штраф в размере 550 руб.

Из указанного решения суда, которое суд апелляционной инстанции признал как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора согласно положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, следует, что из актов МУП "Каменская горэлектротеплосеть" от 4, 5, 8 апреля 2016 г, 13 мая 2016 г, 4 июня 2016 г, 21 июля 2016 г, 19 августа 2016 г, 23 сентября 2016 г, 11 ноября 2016 г, 16 января 2017 г, 17 февраля 2017 г, 15 марта 2017 г, 28 апреля 2017 г, 11 мая 2017 г, 14 июня 2017 г, 2, 8 июля 2017 г, 31 августа 2017 г, 21 сентября 2017 г, 19, 26 октября 2017 г, 13 ноября 2017 г. усматривается, что температура горячей воды на границе раздела МКД N по ул. "адрес" в "адрес" не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку значительно ниже нормы.

Из указанного решения суда также следует, что судом установлено, что причина предоставления некачественной услуги по ГВС истцу на дату вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ не устранена.

Кроме того, из материалов гражданского дела Каменского городского суда Пензенской области N2-599/2020 г, которое обозревалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по иску Городиского В.М, проживающего в спорной квартире, к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей, согласно актам МУП "Каменская горэлектротеплосеть" от 27 марта 2018 г, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 24 апреля 2018 г, 3, 10, 14, 31 мая 2018 г, 1, 6, 8, 13, 15, 18, 20, 21, 25, 26, 29 июня 2018 г, 4, 6 июля 2018 г. температура горячей воды на границе раздела МКД N по ул. "адрес" в "адрес" не соответствует установленной, поскольку значительно ниже нормы.

Исследовав указанные акты МУП "Каменская горэлектротеплосеть", Каменский городской суд Пензенской области пришел к выводу о предоставлении истцу Городискому В.М. услуги "горячее водоснабжение" ненадлежащего качества, а также об отсутствии предпринимаемых ответчиком МУП "Каменская горэлектротеплосеть" мер, направленных на обеспечение качества поставляемой горячей воды соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанные даты факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении горячего водоснабжения спорного жилого помещения подтвержден актами, оформленными в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил N354.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Каменского городского суда Пензенской области от 25.05.2021 г. с МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в пользу Городиского В.М. была взыскана компенсация морального вреда за предоставление услуги ненадлежащего качества.

Как следует из указанного решения суда по иску Городиского В.М. к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей, обозреваемого в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 1, 7, 8, 14, 15, 17, 21, 22, 29, 30 апреля 2018 г, 1, 2, 5, 6, 9, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 мая 2018. г, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 16, 17, 23, 24, 30 июня 2018 г. (42 дня), то есть в даты, указанные Городиской Л.А. в настоящем исковом заявлении, ответчик предоставлял коммунальную услугу по горячему водоснабжению в спорную квартиру ненадлежащего качества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что из указанных дат следует исключить период с 15.05.2018 г. по 28.05.2018 г. (14 дней) в который согласно графику отключения горячей воды во время проведения планового ремонта котельных, гидравлических испытаний и промывок тепловых сетей на 2018 год горячее водоснабжение в жилом доме отсутствовало.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 4 ЖК РФ, п. 105-112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ФЗ N416-ФЗ "О водоснабжении и водоответвлении", п. 1.3, 2.2-2.4, 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, отменяя решение суда первой инстанции, постановилновое решение об удовлетворении исковых требований, определив размер компенсации морального вреда причинённого истцу в сумме 2 800 руб, взыскав при этом штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано - предоставление услуг ненадлежащего качества, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии.

Утверждения о том, что судебные постановления, предметом которых было оказание спорному жилому дому, в том числе и жилому помещению истицы, в спорный период ответчиком ненадлежащего качества коммунальной услуги, являются субъективным мнением кассатора, не опровергающим выводы суда апелляционной инстанции о доказанности предоставления в спорный период коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Каких-либо доказательств, предоставления в спорный период коммунальной услуги надлежащего качества, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, а поэтому утверждения в жалобе об этом нельзя признать состоятельными.

То обстоятельство, что из указанных истцом дат предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, часть дат была исключена судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что в иные даты истцу не был причинён моральный вред предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Ссылка в жалобе на то, что акты составлены с участием управляющей компании, без участия ответчика, не свидетельствуют об их недостоверности.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являться не могут, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Каменская горэлектротеплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи