Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-32174/2021[88-3098/2022-(88-33813/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2022 года гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" в лице филиала "Строительное управление N 511" к Пирмурадову Вадиму Пирмурад оглы о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" в лице филиала "Строительное управление N 511"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2021 года по гражданскому делу N 33-5795/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, возражения по доводам кассационной жалобы истца Пирмурадова В.П.о. и его представителя Хановой Н.Э, действующей га основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 5" в лице филиала "Строительное управление N 511" (далее по тексту - ФГУП ГВСУ N5 в лице филиала СУ N511) обратилось в суд с иском к Пирмурадову В.П.о. о взыскании материального ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2021 года, исковые требования ФГУП ГВСУ N5 в лице филиала СУ N511 удовлетворены: с Пирмурадова В.П.о в пользу ФГУП "ГВСУ N 5" в лице филиала "СУ N 511" взыскан материальный ущерб в размере 1213153 рублей 31 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14265 рублей 77 копеек; на ИФНС возложена обязанность возвратить ФГУП "ГВСУ N 5" в лице филиала "СУ N 511" государственную пошлину в размере 2130 рублей, уплаченную в УФК по Саратовской области по платежному поручению N 16049 от 16 июля 2020 года; в удовлетворении остальной части исковых требований ФГУП "ГВСУ N 5" в лице филиала "СУ N 511" отказано; в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с ФГУП "ГВСУ N 5" в лице филиала "СУ N 511" в размере 7972 рублей 80 копеек, с Пирмурадова В.П.о - в размере 80027 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФГУП "ГВСУ N 5" в лице филиала "СУ N 511" к Пирмурадову В.П.о о взыскании материального ущерба отказано в полном объеме. С истца в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро оценки и экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 88000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФГУП "ГВСУ N 5" в лице филиала "СУ N 511" ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для взыскания материального ущерба, причиненного работником предприятию.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Пирмурадов В.П.о. с 20 июня 2016 года занимал должность производителя работ "СУ N 511" ФГУП "ГУССТ N 5" при Спецстрое России, с 18 апреля 2018 года - исполнял обязанности начальника участка.

20 июня 2016 года с Пирмурадовым В.П.о. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В 2017 году ФГУП "ГУССТ N 5" переименовано в ФГУП "ГВСУ N5"

Согласно материалам дела, 22 июля 2019 года Пирмурадовым В.П.о. подано заявление об увольнении с 5 августа 2019 года.

29 июля 2019 года начальником "СУ N 511" ФГУП ГУССТ N 5 при Спецстрое России издан приказ N 169 "О проведении инвентаризации, в связи с увольнением материально-ответственного лица на объекте".

При ознакомлении Пирмурадова В.П.о. с приказом о проведении инвентаризации им выражено несогласие с проведением инвентаризации, т.к. приходные документы по ТМЦ по июль месяц не сданы, не произведено списание по ТМЦ за июль 2019 года, в связи с его нахождением в командировке.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации предварительная недостача ТМЦ составила 2337876 рублей 73 копеек.

В период с 5 августа по 31 июля 2020 года работниками "СУ N 511" проведена работа по оприходованию и списанию материалов, в результате чего недостача уменьшилась и составила 1760019 рублей 04 копейки.

В соответствии с актом служебного расследования от 13 июля 2020 года причиной образования недостачи у Пирмурадова В.П.о. явилось отсутствие должного учета поступления и выбытия ТМЦ и основных средств ввиду неполного выполнения Пирмурадовым В.П.о. своих должностных обязанностей, а также неподготовленности к инвентаризации.

Уведомление об истребовании объяснений по факту недостачи направлено Пирамудову В.П.о. 14 июля 2020 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" N 100 от 22 марта 2021 года, составленному на основании определения суда, недостача в ФГУП "ГСВУ N 5" в лице филиала "СУ N 511" по результатам проведенной на основании приказа N 169 от 29 июля 2019 года инвентаризации ТМЦ, числящихся на подотчете у Пирмурадова В.П.о. имеет место. Размер недостачи составил 1260681 рублей 36 копеек.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФГУП ГВСУ N5 в лице филиала СУ N511 о взыскании с Пирмурадова В.П.о. материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что Пирмурадов В.П.о. ненадлежащим образом осуществлял учет материальных средств, вверенных ему по должности, поступающих на строительный участок, что привело к недостаче вверенного ему имущества, в связи с чем, подлежит возмещению ущерб в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2021 года и отказывая в удовлетворении исковых требований ФГУП ГВСУ N5 в лице филиала СУ N511, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка проведения инвентаризации, недоказанности истцом противоправности поведения (действий или бездействий) Пирмурадова В.П.о, доказательств наличия вины ответчика в возникновении недостачи, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, размер действительного ущерба.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (статей 4, 5, 11, 238, 248, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку истца в кассационной жалобе на признание ответчиком суммы ущерба в размере 50000 рублей, судебная коллегия находит не имеющей правового значения, поскольку не подтверждает размер причиненного ущерба в результате виновных действий Пирмурадова В.П.о.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда второй инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судебной инстанцией. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" в лице филиала "Строительное управление N 511" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: