Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-32206/2021[88-513/2022-(88-30491/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Гусарову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, по кассационной жалобе Гусарова Анатолия Викторовича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Пушкинский городской суд Московской области с иском к Гусарову А.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 4 марта 2011 г, заключенному между АО "Мосэнергосбыт" и простым товариществом без образования юридического лица "Мурановский Жилмассив N 2" в лице его председателя (далее - простое товарищество), в размере 148 111, 56 руб, неустойки за период с 13 марта 2017 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 73 534, 56 руб, а также судебных расходов.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Гусарова А.В. (председателя товарищества) в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере 148 111, 56 руб, неустойку в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 416 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Гусаров А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 марта 2011 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт") и простым товариществом без образования юридического лица "Мурановский Жилмассив N 2" в лице председателя Котенко Н.Н. заключен договор энергоснабжения N, предметом которого является продажа (поставка) АО "Мосэнергосбыт" и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п. 1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между Северными электрическими сетями - филиалом ОАО МОЭсК и простым товариществом "Мурановский Жилмассив N".

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: "адрес"

Приложением N к договору определено, что оплата поставляемой энергии производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце.

По условиям данного договора абонентом, на которого возлагается обязанность по оплате поставленной электроэнергии, является простое товарищество без образования юридического лица "Мурановский Жилмассив N".

Из материалов дела усматривается, что товарищество "Мурановский Жилмассив N" не является юридическим лицом, является добровольным объединением собственников жилых домов в жилом массиве.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания жителей массива N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, председателем ПТБОЮЛ "Мурановский Жилмассив N" избран Гусаров А.В.

В материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии за период с 2017 г. по 2018 г, подписанные Гусаровым А.В, лицом, уполномоченным действовать от имени товарищества.

17 декабря 2018 г. истцом в адрес ПТБОЮЛ "Мурановский Жилмассив N 2" направлена претензия об оплате задолженности по договору электроснабжения и неустойки за период с 1 января 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в сумме 170 415, 40 руб.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований указал, что согласно протоколу общего собрания жителей массива N д. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ председателем ПТБОЮЛ "Мурановский Жилмассив N" избран Гусаров А.В, которому доверены полномочия по исполнению указанного договора электроснабжения от имени товарищества, своевременная оплата стоимости потребленной электроэнергии ответчиком не произведена, задолженность составляет 148 111, 56 руб, за несвоевременное исполнение обязательств ко взысканию заявлена неустойка.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом снизил размер заявленной ко взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что оплата задолженности должна быть возложена на всех членов товарищества пропорционально стоимости их вклада, поскольку правоотношения по договору энергоснабжения от 4 марта 2011 г. возникли между АО "Мосэнергосбыт" и председателем простого товарищества без образования юридического лица "Мурановский Жилмассив N 2", действующим от лица собственников земельных участков, следовательно, обязанность по оплате поставляемой электроэнергии лежит на председателе данного товарищества, которым в настоящее время является Гусаров А.В.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта первой инстанции оснований для его отмены не нашел.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя заявленные истцом требования к Гусарову А.В, суд исходил из того, что истцом обязанность по поставке электроэнергии исполнена своевременно и в полном объеме, ответчиком (председателем), в свою очередь, допущена просрочка в оплате потребленного ресурса.

При этом обязанность по оплате задолженности должна быть возложена на председателя простого товариществ, которому участники товарищества доверили осуществлять функции по оплате потребляемого ресурса в рамках заключенного с истцом договора.

Кроме того, суды указали, что собственники земельных участков (простые товарищи) индивидуальные договоры энергоснабжения с истцом не заключали.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор энергоснабжения от имени простого товарищества без образования юридического лица "Мурановский Жилмассив N 2" подписан его председателем, которым с 2015 г. является Гусаров А.В.

Однако стороной данного договора Гусаров А.В. не является.

Как следует из пункта 1.1. Учредительного договора Простого товарищества без образования юридического лица "Мурановский Жилмассив N" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО12 и ФИО13 договорились создать в соответствии с п. 1 ст. 1041 и гл. 55 ГК РФ простое товарищество без образования юридического лица для совместного строительства электрической подстанции для жилого массива N "адрес", эксплуатации и совместного пользования электроэнергией (некоммерческое партнерство).

Согласно п. 2.1. Учредительного договора целью создания общества является совместная деятельность по строительству электрической подстанции для жилого массива N "адрес", совместная эксплуатация и совместное пользование электроэнергией (некоммерческое партнерство).

Из условий указанного учредительного договора следует, что простое товарищество "Мурановский Жилмассив N" создано не для осуществления предпринимательской деятельности, его создание направлено только на удовлетворение потребностей его участников - граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих услуги электроснабжения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 5.6. договора при эксплуатации электрической подстанции каждый учредитель (участник) производит оплату выборному лицу для расчетов с поставщиками.

Возражая против заявленных требований ответчик утверждал, что разница между поставленной и оплаченной электроэнергией имела место вследствие ненадлежащего исполнения участниками товарищества обязанности по оплате потребленного ресурса. Указанное обстоятельство является значимым по делу с учетом положений учредительного договора, вместе с тем данное обстоятельство судами не проверялось и не устанавливалось.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1047 ГК РФ если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Избрание Гусарова А.В. председателем товарищества и возложение на него полномочий по исполнению договора электроснабжения от имени товарищества не является основанием для освобождения остальных участников товарищества от ответственности по общим договорным обязательствам в соответствии со ст. 1047 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что "Мурановский Жилмассив N 2" не является юридическим лицом, которому общество оказывало услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем оплату стоимости потребленной электрической энергии гарантирующему поставщику непосредственно должны производить потребители (собственники).

Учитывая, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не установил, получает ли ответчик от истца какие-либо услуги и в связи с чем, и на каком основании ответчик обязан производить оплату предоставляемой другим собственникам жилмассива электроэнергии, а суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи