Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-32299/2021[88-2391/2022-(88-33099/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по иску Князева Максима Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Бужак А.С. представителя ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о компенсации морального вреда, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего судебный акт подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Князев М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 330 850 рублей и взыскании физического вреда в размере 330 850 рублей.

Определением суда от 11 января 2019 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Определением суда от 12 февраля 2019 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 апреля 2019 года иск удовлетворён частично. С Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Князева М.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 188-198).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 апреля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворён частично. С Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Князева М.А. в счёт компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 230-244).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 59-69).

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 года решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 апреля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Князеву М.А. отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 111-117).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 апреля 2019 года изменено в части размера компенсации морального вреда.

С Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Князева М.А. взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Князев М.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в камере N 2/24 в периоды времени с 26.11.2016 по 09.12.2016, с 31.07.2017 по 15.09.2017, с 24.09.2017 по 13.10.2017, с 08.12.2017 по 07.02.2018, после чего 07.02.2018 убыл в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области (т. 1 л.д. 23).

На протяжении всего периода содержания Князева М.А. в камерном помещении N 2/24, площадью 19, 3 кв.м, норма санитарной площади на одного человека не соблюдалась, так как была менее 4 кв.м, установленных статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 N103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.ст. 1, 4, 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришёл к выводу о том, что Князев М.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в ненадлежащих условиях, вследствие чего испытывал нравственные страдания, и указанное привело к нарушению его личных неимущественных прав, в связи с чем суд принял решение о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Князева М.А. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Апелляционная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам сторон и апелляционному представлению прокурора, согласилась с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика морального вреда, не согласившись с его размером, в связи с чем, решение суда изменила, исходя из следующего.

При разрешении спора установлены нарушения ответчиком условий содержания, выразившиеся в нарушении санитарной нормы обеспеченности на одного человека площади камерного помещения в спорный период.

Содержание истца в помещении, функционирующим в режиме следственного изолятора, в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы. Данное обстоятельство приводит к нарушению личных неимущественных прав, так как переполненность камер в связи с необеспечением заключенных достаточным личным пространством являются критерием плохого обращения с осужденными. Деятельность субъектов системы исполнения наказания подразумевает соблюдение требований условий содержания установленных законом, и не предполагает ухудшение условий содержания с отступлением от установленного законом предела.

При поступлении 19.09.2016 в ФКУ СИЗО-1 Князев М.А. был осмотрен дежурным врачом, состояние здоровья расценено как удовлетворительное, предъявлял жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника, сообщил о наличии межпозвоночной грыжи, наличии ВИЧ-инфекции с 2014 года, гепатита С. При себе Князев М.А. имел справку из ГБ N40 об обращении за медпомощью с диагнозом: остеохондроз поясничного отдела позвоночника осложненного грыжеобразованием на уровне L5-S1, рекомендаций в справке не было. Дежурным врачом была назначена консультация невролога и инфекциониста.

06.10.2016 Князев М.А. консультирован неврологом здравпункта и ему установлен диагноз: дискогенная радикулопатия L5-S1, стойкий болевой синдром, назначено ношение ортопедического корсета, ходьба с опорой на 2 трости, а также прием лекарственных препаратов.

С 18.10.2016 по 01.11.2016, с 17.07.2017 по 31.07.2017, с 13.10.2017 по 08.12.2017 Князев М.А. находился на стационарном лечении ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России с диагнозом остеохондроз грудного отдела позвоночника (т. 1 л.д. 54-56).

21.12.2017 решением БСМЭ Князеву М.А. установлена 3 группа инвалидности.

Материалами дела подтверждается, что заболевание, связанное с межпозвоночной грыжей было получено истцом еще до его поступления в следственный изолятор, доказательств того, что в результате несоблюдения нормы площади в камере на одного человека состояние здоровья истца ухудшилось и (или) явилось основанием для установления ему группы инвалидности, не представлено.

Вместе с тем истец, имея соответствующее заболевание позвоночника, о чем сотрудникам следственного изолятора было известно (должно было быть известно), содержался в камере, в которой площадь на одного человека составляла менее установленных законом 4-х квадратных метров, в том числе и после получения инвалидности 3 группы, что причиняло истцу дополнительные нравственные и физические страдания.

Указанные индивидуальные особенности здоровья истца не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, тогда как содержание в условиях при котором санитарная норма площади камерного помещения соблюдена не была, с учетом имеющегося у истца заболевания, передвижения с опорой на две трости в поясничном корсете, на протяжении длительного времени приносило ему как физические, так и нравственные страдания.

Учитывая указанные обстоятельства, связанные с индивидуальными особенностями состоянием здоровья истца, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, путем увеличении размера компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

Судебная коллегия, определяя данный размер компенсации морального вреда, исходила из его соответствия требованиям разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения прав истца, балансу прав сторон, с учетом того, что истец Князев М.А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда январе 2019 года, то есть по истечении от 11 месяцев до 3 лет после событий, с которыми связывает причинение ему морального и физического вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Определяя размер компенсации, суд в соответствии с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность содержания истца в условиях, не отвечающих санитарным нормам, учел время обращения с настоящим иском, дал оценку степени физических и нравственных страданий истца, с учетом его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, увеличивая размер компенсации морального вреда, исходил из установленного факта нарушения нормативной площади камерного помещения, что влечет определение компенсации морального вреда соразмерной такому нарушению с учетом длительности пребывания истца в условиях, не отвечающих установленным требованиям, его индивидуальных особенностей. Давая оценку характеру и степени тяжести вреда, причиненного истцу, суд, в том числе исходил из того, что Князев М.А. по фактам нарушения условий содержания в административном порядке не обращался, иск предъявлен по истечению значительного периода времени.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи