Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-32310/2021[88-1041/2022-(88-31560/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацокиной ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков за незаконное привлечение к административной ответственности

по кассационной жалобе Мацокиной ФИО8 на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Мацокина О.Ю. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области с требованиями о взыскании понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности убытков на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовых расходов в размере 500 руб.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Мацокиной О.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 67, 50 руб, всего 8 367, 50 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2021 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 июня 2021 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании убытков и расходов, причиненных в результате привлечения к административной ответственности. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков и расходов, причиненных в результате привлечения к административной ответственности. Решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мацокиной О.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мацокиной О.Ю. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку она была привлечена к административной ответственности за превышение средней скорости, что законодательно не предусмотрено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области N Мацокина О.Ю, как владелец автомобиля с государственным регистрационным знаком N, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2020 года постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области N от 23 сентября 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо - ФИО5

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов на оказание юридической помощи и судебных расходов и отказывая в иске к УМВД России по Белгородской области и в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения истцу убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оказание юридической помощи и судебных расходов, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях должностных лиц при вынесении постановлений по делу об административном правонарушении на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и вины должностных лиц в ходе рассмотрения дела установлено не было, процессуальные действия были совершены должностными лицами в рамках имеющихся полномочий, а сам по себе факт вынесения судом решения об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, его вынесшего, противоправными.

Как указал суд апелляционной инстанции, постановление о привлечении истца к административной ответственности вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявлением административного правонарушения на основании зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и в рассматриваемом случае, Мацокина О.Ю. воспользовалась законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобождена от нее судом в связи с совершением правонарушения лицом, которому истец передала в пользование транспортное средство. Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником автомобиля другому лицу и с нарушением последним правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что в отношении Мацокиной О.Ю. не применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, она не подвергалась административному наказанию в виде административного ареста.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда и с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что она была незаконно привлечена к административной ответственности за превышение средней скорости, что законодательно не предусмотрено, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2020 года постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области N от 23 сентября 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо - Машкин А.Н.

Таким образом, указанным решением суда, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении Мацокиной О.Ю. не в связи с отсутствием самого события административного правонарушения, как об этом указывает Мацокина О.Ю. в своей кассационной жалобе, а в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения ее автомобилем управлял ФИО5, при этом, решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2020 года обжаловано не было и вступило в законную силу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 36-П от 15 июля 2020 года положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Тем не менее, истцом не было предоставлено вступившее в законную силу судебное постановление, свидетельствующее об отсутствии самого события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо незаконности административного преследования.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 июня 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мацокиной ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: