Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-32336/2021[88-2611/2022-(88-33323/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кварчия Эдуарда Рафетовича к Тимешову Роману Павловичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Кварчия Эдуарда Рафетовича на решение Левобережного районного суда города Липецка от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кварчия Э.Р. обратился с иском к Тимешову Р.П. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 3 февраля 2021 года по вине водителя Тимешова Р.П, управлявшего автомобилем NISSAN государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден его автомобиль NISSAN FUGA, государственный регистрационный номер N. АО "АльфаСтрахование" признало указанное ДТП страховым случаем, и произвело страховую выплату в размере 217 800 руб. Истцом произведена независимая оценка ущерба, согласно заключению ИП Богданова И.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 414 400 рублей, с учетом износа - 215 500 рублей. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика Тимешова Р.П. убытки в сумме 216 600 руб, почтовые расходы - 180 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 5 391 руб.

Решением Левобережного районного суда города Липецка от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кварчия Э.Р. отказано.

В кассационной жалобе Кварчия Э.Р. просит постановленные по делу судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено из материалов дела следует, что 3 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN FUGA, FRAM (VIN) PY50-256466 государственный регистрационный знак N АВН, принадлежащего Кварчия Э.Р. под управлением ФИО11, и автомобиля NISSAN государственный регистрационный знак N, под управлением Тимешова Р.П.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Тимешов Р.П. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Риск гражданской ответственности ответчика Тимешова Р.П. был застрахован в АО "АльфаСтрахование".

По поручению страховщика был произведен осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 10 февраля 2021 года (т.1 л.д. 129-130), а также по поручению страховщика ООО "Компакт Эксперт Центр" составлено экспертное заключение N 8892/133/00914/21 от 20 февраля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля регистрационный знак N составляет 417 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 217 900 рублей (т. 1 л.д. 132-138).

АО "АльфаСтрахование" признало данное событие страховым случаем, о чем составлен акт от 2 марта 2021 года (т.1 л.д. 141).

2 марта 2021 года между АО "АльфаСтрахование" и Кварчия Э.Р. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере денежной выплаты в сумме 217 800 рублей (т. 1 л.д. 140-143).

4 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" произвело Кварчия Э.Р. выплату в сумме 217 800 рублей в соответствии с выбранной им формой возмещения.

Истец Кварчия Э.Р, считая, что произведенная страховая выплата полностью не возмещает причиненные ему убытки в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, предъявил требования о возмещении убытков к виновнику Тимешова Р.П. в размере разницы между страховым возмещением и действительным размером ущерба, который им определен на основании заключения эксперта ИП Богдановым И.С..

Согласно данному экспертному заключению N 657-а/2021 от 5 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска, без учета износа запасных частей составила 414 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 215500 рублей (т. 1 л.д. 13-40).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля соразмерна его рыночной стоимости, что не было учтено страховщиком при определении размера ущерба.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба и по ходатайству его представителя судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Оценка 48" от 20 июня 2021 года N 018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN FUGA государственный регистрационный знак А362КК АВН, в результате ДТП 3 февраля 2021 года по средне-рыночным ценам в Липецкой области с учетом износа составляет 383 000 рублей и без учета износа составляет 473 300 рублей. Средне-рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет 349 000 рублей, стоимость годных остатков 119 000 рублей.

В суде первой инстанции судебный эксперт подтвердил выводы заключения о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца нерентабелен, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 473 300 рублей превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля 349 000 рублей, в связи с чем им была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 119 000 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца не имеется. Отказывая в удовлетворении требований суд, исходил из того, что произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа превышает его среднерыночную стоимость, и действительный размер ущерба с учетом стоимости годных остатков больше страховой выплаты, определенной страховщиком как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Однако в рассматриваемом случае ущерб не подлежал определению исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ввиду его полной конструктивной гибели, при которой размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и размером годных остатков, данная разница не превышает лимит ответственности страховщика, а потому не имеется оснований для вывода, что страховое возмещение не покрывает ущерб причиненный ответчиком.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе Кварчия Э.Р. в удовлетворении исковых требований. Установив, что выплата страхового возмещения по заявленному страховому случаю должна производиться на условиях полной гибели, при этом доказательств того, что размер ущерба в данном случае превышает размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Закона об OCAГO, то есть 400 000 рублей, в пределах которого страховая компания производит выплату, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о несогласии с рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, исходя из того, что судебный эксперт определилрыночную стоимость автомобиля на основании пяти объектов - аналогов, сопоставимых с объектом оценки, и пришел к выводу, что средняя рыночная стоимость автомобиля без учета скидки на торг составляет 375 000 руб, с учетом 7% скидки на торг - 349 000 руб. Примененная экспертом скидка на торг находится в допустимом диапазоне, соответствует рыночным условиям и обоснована экспертом.

Истец, оспаривая рыночную стоимость автомобиля, определенную по заключению судебной экспертизы, каких-либо объективных доказательств в опровержение выводов эксперта, в данной части не представил.

Суд апелляционной инстанции признал, несостоятельным довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы.

Отклоняя данный довод, суд, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по представленному истцом отчету об оценки ИП Богданова И.С. в размере 414 392 рубля, также превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 349 000 рублей, с учетом 7% скидки на торг, так и без учета скидки на торг - 375 000 руб.

Выводы заключения, как судебной экспертизы, заключения, составленного по инициативе страховщика, так и заключения независимой оценки, представленного истцом в обосновании своих требований, подтверждают, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа превышает среднерыночную стоимость такого автомобиля, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была осуществляться страховщиком на условиях полной гибели ТС в пределах лимита ответственности страховой компании.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационной коллегией.

Доводы заявителя, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку доказательств по делу, а именно заключения эксперта, что не является основанием к отмене судебных актов в силу статьи 379.7 ГПК РФ.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судами не установлено: эксперт признан компетентным в решении поставленных перед ними вопросов, имеющим соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако противоречий в заключении судебной экспертизы и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда города Липецка от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи